Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15735/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Евдокимовой Г.Н.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евдокимовой Г.Н. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года о прекращении производства по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя Евдокимовой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Евдокимова Г.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное, с ее точки зрения, постановление УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Бурыкина В.М. от 10.03.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года производство по жалобе заявителя Евдокимовой Г.Н. было прекращено в связи с тем, что опротестованное ею решение постановлением и.о. Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Швецова А.Ю. от 15 июня 2015 года отменено и основания для проверки его законности и обоснованности отпали.

С данным судебным решением заявитель Евдокимова Г.Н. не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда пересмотреть, как неправосудное. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства суд первой инстанции в любом случае обязан был проверить ее доводы, в том числе о незаконности постановления и.о. Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Швецова А.Ю. от 15 июня 2015 года, озвученные ею в процессе, чего сделано не было. Также полагает, что принятое судом решение не сообразуется с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Евдокимова Г.Н. доводы своей жалобы поддержала и просила постановление суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленных суду материалов видно, что Евдокимова Г.Н. обратилась в ОМВД России по району Богородское г. Москвы с заявлением о совершении преступления, связанного с противозаконным обращением в собственность определенных лиц соответствующих жилых помещений. Постановлением УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Бурыкина В.М. от 10.03.2015г. в возбуждении уголовного дела по этому заявлению было отказано. Постановлением и.о. Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Швецова А.Ю. от 15 июня 2015 года указанное решение отменено, материал по заявлению Евдокимовой Г.Н. возвращен в ОМВД России по району Богородское г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

Таким образом, во время судебного разбирательства по жалобе Евдокимовой Г.Н. выяснилось, что как такового предмета обжалования уже не имеется, поскольку те нарушения закона, на которые она обращала внимание, были устранены решением прокурора.

По смыслу закона, в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе Евдокимовой Г.Н. являются обоснованными и положениям ст. 125 УПК РФ не противоречат.

Обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах и по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для пересмотра его в апелляционном порядке не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности постановления и.о. Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Швецова А.Ю. от 15 июня 2015 года апелляционная инстанция считает нужным оставить без рассмотрения, поскольку указанное решение не являлось предметом проверки в суде первой инстанции. В порядке ст. 125 УПК РФ оно изначально не оспаривалось, в жалобе заявителя не упоминалось, каких-либо дополнений на этот счет к жалобе Евдокимовой Г.Н. суду первой инстанции также не подавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года о прекращении производства по жалобе Евдокимовой Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.