Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15742/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Сизовой Е.В.,

обвиняемого - Крестенкова А.О.,

защитника - адвоката Берсенева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

Крестенкова АО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Крестенкову А.О. оставлена без изменения - заключение под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, т.е. до 15.11.2015 года, Крестенков А.О. перечислен за Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение прокурора Сизовой Е.В., выступления обвиняемого Крестенкова А.О. и адвоката Берсенева А.Н. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Крестенков А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 15 октября 2015 года данное уголовное дело возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, суд 1-й инстанции указал, что органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, предусмотренные п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, а также нарушено право обвиняемого на защиту, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гостев А.А. считает, что постановление суда подлежит отмене, т.к. доводы суда являются необоснованным. Указывает на то, что суд ссылается на отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении информации о том, что Крестенков А.О. представился сотрудником полиции, фактически не являясь таковым, то есть злоупотребил доверием потерпевшей С., однако при расследовании указанного уголовного дела достоверно установлено данное обстоятельство, что подтверждается письменными материалами дела. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ, а также на ч. 1 ст. 52 УПК РФ, автор представления указывает, что подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого, отказ от защитника заявляется в письменном виде, а, если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия, приводя довод о том, что выводы суда о нарушении права обвиняемого на защиту являются необоснованными, поскольку Крестенковым А.О. заявлялись ходатайства об отказе от адвокатов, однако в письменной форме, в целях затягивания производства по уголовному делу, Крестенков А.О. указанные ходатайства подавать отказался, таким образом следователем, в порядке ст. ст. 121-122 УПК РФ, рассмотрены устные ходатайства Крестенкова А.О. и вынесены постановления об удовлетворении ходатайств. Просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Сизова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, а также продлить срок содержания обвиняемого под стражей до 15.12. 2015 года.

Обвиняемый Крестенков А.О. и адвокат Берсенев А.Н. не согласились с апелляционным представлением прокурора и просили его оставить без удовлетворения, постановление - без изменения. Обвиняемый и адвокат возражали против продления срока содержания Крестенкова А.О. под стражей и просили изменить ему меру пресечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в случаях, когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой.

Как установил суд 1-й инстанции и что подтверждается представленными материалами уголовного дела, в период проведения предварительного следствия 13.02.2015 года защиту обвиняемого Крестенкова А.О. на основании ордера N 034 осуществлял защитник Харламов К.В. в порядке ст. 51 УПК РФ (), 14.02.2015 года защиту обвиняемого на основании ордера N 53 осуществлял адвокат Савватеев Е.Е. в порядке ст. 51 УПК РФ (), 24.02.2015 года защиту обвиняемого на основании ордера N 003893 осуществлял адвокат Кабалкин Е.А., с которым заключено соглашение (), а с 23.03.2015 года защиту обвиняемого на основании ордера N 447/09 осуществлял адвокат Берсенев А.И., с которым заключено соглашение ().

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела и из пояснения обвиняемого Крестенкова А.О. в судах 1-й и апелляционной инстанций, обвиняемый не заявлял в письменном виде, а также устно при производстве следственных действий о своем отказе от помощи защитников Харламова К.В., Савватеева Е.Е. и Кабалкина Е.А., таким образом, отказ обвиняемого от защитника не зафиксирован в установленном законом порядке и ничем документально не подтвержден. Вышеуказанные защитники не извещались следователем о проведении следственных действий с участием Крестенкова А.О., не были уведомлены об окончании следственных действий и им не были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, Крестенков А.О. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверия, в крупном размере, однако, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении органы предварительного расследования при описании преступного деяния сослались на то, что Крестенков А.О., представившись С. сотрудником полиции ( а из материалов дела усматривается, что он таковым не являлся), под предлогом оказания помощи в освобождении от уголовной ответственности сына последней по возбужденному уголовному делу, зная о том, что никаких действий, направленных на выполнение обязательств перед С. исполнять не будет, получил от потерпевшей денежные средства в сумме рублей, причинив ей ущерб в крупном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд 1-й инстанции обоснованно указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд 1-й инстанции лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, а имеющиеся существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании,  в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с требованиями закона, судом 1-й инстанции одновременно разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Крестенкова А.О., при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, не усмотрев оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении обвиняемого, в результате оставил Крестенкову А.О. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, а также продлил срок содержания Крестенкова А.О. под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. по 15.11.2015 года, указав на последующее его перечисление за Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания обвиняемого Крестенкова А.О. под стражей до 15 декабря 2015 года, не усматривая оснований для отмены либо изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного Крестенкову А.О. обвинения, а также данных о его личности, того обстоятельства, что по месту постоянной регистрации обвиняемый не проживал.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Крестенкова АО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Установить срок содержания под стражей Крестенкова АО до 15 декабря 2015 года.

Председательствующий: