Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15749/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

подсудимого Халдихароева Д.З.,

его защитника - адвоката Никитиной М.В.,

подсудимого Сайдалиева А.Д.,

его защитника - адвоката Алиева Д.Ю.,

подсудимого Дешнеева Д.Х.,

его защитника - адвоката Шишко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ялаева А.Х. в защиту интересов подсудимого Халдихароева Д.З. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от *** года, вынесенного в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Сайдалиева А.Д., Халдихароева Д.З., Дешнеева Д.Х., которым

Халдихароеву Д.З., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.4 п. "г", ст.222 ч.1 УК РФ

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен по *** года.

Этим же постановлением суда оставлена без изменения избранная в отношении обвиняемых Сайдалиева А.Д. и Дешнеева Д.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства сроком по *** года. Решение суда в отношении указанных лиц участниками процесса не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения подсудимого Халдихароева Д.З. и адвоката Никитину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимых Сайдалиева А.Д. и Дешнеева Д.Х., их защитников, также поддержавших доводы апелляционной жалобы в отношении Халдихароева Д.З., мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Сайдалиева А.Д., Халдихароева Д.З., Дешнеева Д.Х. поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы *** года и постановлением суда по делу назначено предварительное слушание.

Органом предварительного следствия Халдихароев Д.З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.4 п. "г", ст.222 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

В ходе предварительного следствия Халдихароеву Д.З. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по *** года.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о мере пресечения обвиняемым на период судебного разбирательства. Государственный обвинитель просил оставить Халдихароеву Д.З. меру пресечения в виде заключения под стражу прежней, мотивировав это тем, что он обвиняется в совершении нескольких преступлений, и в настоящий момент отсутствуют основания для изменения меры пресечения и сохраняются условия, при которых Халдихароев Д.З. может оказать воздействие на потерпевших и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемый Халдихароев и его защитник просили об избрании более мягкой меры пресечения.

Согласившись с доводами стороны обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания Халдихароеву Д.З. на период производства судебного разбирательства иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, установив срок её действия, в соответствии с положениями ст. 255 ч.2 УПК РФ, на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, т.е. по 21 марта 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Ялаев А.Х. в защиту Халдихороева Д.З., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства прокурора, полагает, что судом допущен формальный подход к разрешению ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения и не дана оценка существенным обстоятельствам, на которые ссылались участники процесса, поскольку не приведены исчерпывающие данные, свидетельствующие о необходимости содержания Халдихароева под стражей и не рассмотрена возможность избрания ему альтернативной меры пресечения. Обращает внимание, что Халдихароев не намерен скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью и препятствовать установлению истины по делу, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы. Также указывает, что тяжесть предъявленного Халдихароеву обвинения не может являться единственным основанием для избрания обвиняемому исключительной меры пресечения, при отсутствии иных условий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, достаточных для изоляции подзащитного на период судебного разбирательства. Просит отменить постановление суда и изменить Халдихароеву Д.З. меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Халдихароева Д.З. судебного решения.

В соответствии с нормами ст. 255 ч.1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому Халдихароеву Д.З. на период производства судебного разбирательства и, вопреки доводам жалобы - при наличии и сохранении оснований для её избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к ответственности, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Халдихароева Д.З., привлеченного к уголовной ответственности по обвинению в совершении нескольких преступлений, одно из которых является особо тяжким, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела. Решение суда о невозможности изменения ранее избранной в отношении Халдихароева Д.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с его изоляцией, надлежащим образом мотивировано и оснований с ним не согласиться не имеется.

Не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные суду в условиях состязательного процесса данные о личности Халдихароева оценены с учетом мнения всех участников, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного Халдихароеву обвинения. Вопреки доводам жалобы, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что это не сможет гарантировать выполнение Халдихароевым Д.З., не проживающим по месту своей регистрации и не имеющим легального источника дохода, возложенных на него УПК РФ обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства - при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, предполагающим безусловное участие подсудимого в судебном заседании. Решение о мере пресечения на период судебного разбирательства принято судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении Халдихароева Д.З., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией также не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Халдихароева Д.З. в условиях следственного изолятора, суду не представлено, в связи с чем, доводы защитника об ухудшении его психического состояния суд считает необоснованными.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ялаева А.Х. в защиту обвиняемого Халдихароева Д.З., судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от *** года о мере пресечения в отношении Халдихароева Д.З. на период судебного разбирательства - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ялаева А.Х. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва