Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15762/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N ** и ордер ***

подозреваемого Амирханова **.

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Перерва А.П. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 30 суток, то есть по 12 ноября 2015 года в отношении:

Амирханова **, несудимого (сведения о судимостях проверяются),

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подозреваемого Амирханова **. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

14 октября 2015 года дознавателем ОД ОМВД России по района Силино и Старое Крюково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ в отношении Амирханова **

14 октября 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Амирханов *

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года в отношении Амирханова *. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток по 12 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перерва А.П. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм, как материального, так и процессуального права. Автор жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют основания, предусмотренные ст.108 УПК РФ, а также отсутствуют какие-либо документы, объективно подтверждающие, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также невозможность его дальнейшего нахождения на свободе. Амирханов * имеет вид на жительство на территории РФ, имеет регистрацию, где длительное время проживает с женой, существенного вреда преступлением не нанесено, страдает эпилепсией и в условиях следственного изолятора обследование и лечение будет невозможно и приведет к ухудшению его состояния здоровья. Обжалуемое постановление обосновано лишь тяжестью преступления, что недопустимо. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и избрать в отношении Амирханова * меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Амирханова * внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Амирханова * судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Амирханов * подозревается в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Амирханову *., данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Амирханов * может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Амирханову *. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Амирханова * меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Амирханова *

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Амирханов *не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Амирханова * на 30 суток, то есть по 12 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Перерва А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: