Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15774/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

представителя заявителя Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя П. - Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд

установил:

П. обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление * от 07 августа 2014 года Х., вынесенного по заявлению о преступлении, а также действия * Х. при проведении проверки по заявлению о преступлении.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года жалоба П. была возвращена заявителю. Разъяснено право после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить. В обоснование доводов своей жалобы П. указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она описала действия *, связанные с проверкой ее заявления о преступлении, которые, по ее мнению, являются незаконными, а также указала об обжаловании постановления от 07 августа 2014 года, вынесенного * Х.

В судебном заседании представитель заявителя Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить постановление суда, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагал, что в постановлении содержатся все необходимые данные, позволяющие рассмотреть жалобу по существу. В частности заявитель обжаловала постановление * Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2014 года и действия * Х. при проведении проверки по заявлению о преступлении. Представитель заявителя также указал, что действия * Х. при проведении проверки заявления о преступлении, результатом которых явилось вынесение постановления от 07 августа 2014 года, должны быть проверены на предмет законности именно в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в ином порядке.

Прокурор Иванникова Е.П. полагала, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, указав, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 ПК РФ, заявителем было указано, какое постановление * и какие его действия она просит признать незаконными.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение о возврате поданной П. жалобы, суд мотивировал в постановлении свои выводы тем, что из существа жалобы неясно, какое именно решение, принятое * Х., а также какие действия * Х. заявитель просит признать незаконными.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просит проверить на предмет законности постановление от 07 августа 2014 года, вынесенное * Х. по итогам проверки заявления о преступлении, а также действия данного должностного лица, связанные с проведением проверки по заявлению о преступлении. Каких-либо данных, свидетельствующих об обжаловании заявителем иных постановлений в жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе П., не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы Потапенко Т.В. в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу П. удовлетворить.

Судья Н.Е. Мушникова