Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-15782/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемой Бацких В.Ю.,

защитника обвиняемой - адвоката Варцабо В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варцабо В.В. в защиту обвиняемой Бацких В.Ю. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2015 года, которым в отношении

Бацких В. Ю., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть до *** года включительно.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выслушав выступления обвиняемой Бацких В.Ю. и ее защитника - адвоката Варцабо В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года СО отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Бацких В.Ю.

*** года Бацких В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бацких В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Бацких В.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ***, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемая Бацких В.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе со своим непосредственным участием, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2015 года в отношении Бацких В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть до *** года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Бацких В.Ю. - адвокат Варцабо В.В. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения не учтены сведения о том, что Бацких В.Ю. *** года снята с учета условно осужденных по приговору от *** года в связи с актом амнистии, по приговору от 08 апреля 2015 года к ней также применена амнистия. Она имеет постоянное место жительства, трудится в удаленном режиме, используя интернет. С учетом изложенного, просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2015 года изменить, избрав Бацких В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Бацких В.Ю. и ее защитник - адвокат Варцабо В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности в виде домашнего ареста. Также адвокат обратил внимание на то, что преступление совершено в *** году; в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения участвовал следователь, полномочия которого не были подтверждены в предусмотренном законом порядке.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бацких В.Ю. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Бацких В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следствия об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Бацких В.Ю. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности обвиняемой к совершенному преступлению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Бацких В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же доводы о том, что Бацких В.Ю. не намерена скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Бацких В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Бацких В.Ю., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного ей обвинения.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Бацких В.Ю., а именно то, что она ***, и которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Бацких В.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству предварительного расследования, в том числе, выполнению процессуальных действий с ее непосредственным участием, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Бацких В.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Оснований, препятствующих содержанию Бацких В.Ю., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. При этом, в судебном заседании ходатайство поддерживал другой следователь, полномочия которого были подтверждены постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела и постановлением о принятии уголовного дела к производству от *** года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника Варцабо В.В., а также доводы обвиняемой и ее защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных дополнительных документов, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Бацких В.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Бацких В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой - адвоката Варцабо В.В. - без удовлетворения.

Судья Гончар Г.Е.