Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-15791/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного К* К.В.,

его защитника - адвоката Аникиной Н.А., представившей удостоверение N 12468 и ордер N 5909 от 17 ноября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного К* К.В. и представление и.о. заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Титуниной Т.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года, которым

К*К* В*, * года рождения, уроженец г.*, гражданин *, с неполным средним образованием, *, не работающий, зарегистрированный по адресу: * г. К*, ул. *, ранее судимый:

- *,

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Л* районного суда г. А* от * года и окончательно назначено наказание в виде 1 года * месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденного К* К.В. и адвоката Аникиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижения ему размера назначенного наказания, не возражая против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и не усматривающего оснований для удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года К* К.В. признан виновным в совершении * года грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей Ж* О.В. - принадлежащего ей мобильного телефона стоимостью * рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К* К.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный К* К.В. просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ или изменить вид исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания на колонию-поселение, принимая во внимание, что он в полном объеме признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелую мать, нуждающихся в материальной помощи.

В апелляционном представлении на приговор суда и.о. заместителя прокурора Титунина Т.В. просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении К* К.В. наказания с применением ст.70 УК РФ, поскольку наказание, назначенное ему по приговору * районного суда г. * от * года, к моменту совершения рассматриваемого Перовским районным судом г. Москвы преступления осужденным отбыто.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый К* К.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился К* К.В., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, признав их достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. Назначенное К*К.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 ч.3 УК РФ, целям его назначения, определенным ст. 43 ч.2 УК РФ, при этом, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, положительную характеристику по месту жительства, что обоснованно признано судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающим его ответственность обстоятельством по делу суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом характера содеянного и данных о личности К* К.В., имеющихся в материалах дела, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и для применения положений ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. При определении размера наказания судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в исследованных судом материалах дела отсутствуют сведения о наличии у К* К.В. на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, не находит оснований для назначения осужденному наказания по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, полагая назначенное ему наказание справедливым и обоснованным.

Одновременно, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном назначении осужденному окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, поскольку, как следует из приговора * районного суда г. * от * года, К*К.В. осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием *% из заработка в федеральный бюджет. В срок отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст. 72 ч.3 УК РФ, зачтено время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Таким образом, на момент совершения преступления, за которое он осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы - * 2015 года, им отбыто наказание, назначенное по приговору от * 2015 года и основания для назначения К* К.В. наказания по совокупности приговоров отсутствуют, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 5 октября 2015 года в отношении К* К* В* изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Считать К*К.В. осужденным по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий