Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15817/15

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мударова Р.Б. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым в отношении Саидова И* А*, **********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца 06 суток, всего до четырех месяцев 06 суток, то есть по ** 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Мударова Р.Б., подтвердившего апелляционную жалобу, прокурора Ненашевой С.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N ** возбуждено 09 июля 2015 года СО ОМВД России по району **** г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, денежных средств в сумме ***** рублей в помещении ООО "***" по адресу: г***".

Уголовное дело N * возбуждено *** 2015 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, денежных средств и имущества на общую сумму * рублей * в помещении ПАО "*" по адресу: *

Уголовное дело N * возбуждено 03 августа 2015 года СО ОМВД России по району *** г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами, использовавшими предмет, похожий на пистолет, денежных средств в сумме 70.000 рублей в помещении ООО "*" по адресу: ******.

* 2015 года указанные уголовные дела руководителем * МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, куда указанные дела были переданы для расследования, соединены в одном производстве.

* 2015 года по подозрению в совершении хищения имущества ООО "*" в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Саидов И.А.

* 2015 года Саидову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

* 2015 года Саидову И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по * 2015 года.

* 2015 года срок предварительного следствия по делу продлен до пяти месяцев, то есть до * 2015 года.

Следователь Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Саидову И.А. срока содержания под стражей на два месяца 06 суток, а всего до четырех месяцев 06 суток, то есть по 08 декабря 2015 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Саидова И.А. под стражей продлен на два месяца 06 суток, всего до четырех месяцев 06 суток, то есть по 08 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мударов Р.Б. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать Саидову И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей поступило в суд * 2015 года, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с этим ходатайством и представленными материалами, судья, рассматривавший ходатайство следователя, имел личную заинтересованность в исходе судебного заседания, Саидов И.А. обвиняется по ч. 2 ст. 162 УК РФ необоснованно, его вина в совершении этого деяния не доказана, следователем и прокурором не были приведены фактические данные, свидетельствующие о намерении Саидова И.А. скрываться от следствия, судом при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", в представленных следователем материалах отсутствуют сведения, характеризующие личность Саидова И.А., ******************, вывод суда о возможности Саидова И.А. продолжить преступную деятельность является предположением, одна тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания под стражей.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Саидову И.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения Саидову И.А. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Саидова И.А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Саидов И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, *********, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе,обвиняемый может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мударова Р.Б. суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Саидову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления. В соответствии с уголовно-процессуальным законом адвокат и обвиняемый вправе были ознакомиться с представленными следствием суду материалами в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей Саидова И.А., однако, с таким ходатайством к суду не обратились, что следует из материалов дела. Доводы о личной заинтересованности в исходе судебного заседания судьи, продлившего срок содержания под стражей Саидову И.А., объективно не подтверждаются.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Саидову И.А. была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Саидову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Саидова И.А. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года в отношении Саидова И* А* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мударова Р.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий