Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15836/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

адвоката Макарова С.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

обвиняемого Хена О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Хена О.Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 12 августа 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Хена О.Л., ***, несудимого,

обвиняемого в совершении 52 преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 159 ч. 4 УК РФ,

назначено к слушанию, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Хену О.Л. оставлена без изменения. Установлен срок содержания под стражей обвиняемого по 31 января 2016 года.

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года в отношении Мироновой Т.В., Федюшкиной А.С., Райлян А.Г. не обжаловано и не опротестовано.

Выслушав выступления обвиняемого Хена О.Л. и адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Хена О.Л. обвиняемого в совершении 52 преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 159 ч. 4 УК РФ.

По итогам предварительного слушания суд принял решение о назначении уголовного дела в отношении Хена О.Л. к рассмотрению и об оставлении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, в соответствии со ст. 255 УПК РФ сроком по 31 января 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хен О.Л выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежим отмене. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно, незаконно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях не добыто, показания потерпевших и свидетелей говорят о его непричастности. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает вопрос о мере пресечения. Кроме того, в постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Хена О.Л. под стражей мотивированы. Решая вопрос об оставлении в отношении Хена О.Л. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд учел все данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, ***, установленные по делу обстоятельства, категорию инкриминируемых преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе Хен О.Л. может скрыться.

Суд обоснованно оставил в отношении Хена О.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась, не отпали. При этом суд, правильно применив положения, регламентированные ст. 255 УПК РФ, определил период содержания Хена О.Л. под стражей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о мере пресечения в отношении обвиняемого, полностью отвечает требованиям ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Хену О.Л иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Хена О.Л.

Доводы Хена О.Л. о том, что его вина не доказана, действия квалифицированы неправильно подлежит проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Хена О.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых Хену О.Л. деяний, их тяжесть и данные о личности Хена О.Л.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хена О.Л. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года в отношении Хена О.Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья