Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 10-15848/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Сыромятникова С.В.,

его защитника - адвоката Старикова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пчелина Д.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым в отношении

Сыромятникова С.В., ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Сыромятникова С.В. и его защитника Старикова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что постановление суда подлежит изменению, суд

установил:

15 сентября 2015 года СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении П. по п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ и Сыромятникова С.В. по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

16 сентября 2015 года Сыромятников С.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17 сентября 2015 года Сыромятникову С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 205 УК РФ.

17 сентября 2015 года на основании постановления следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бормотова В.М., согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Сыромятникова С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 ноября 2015 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Пчелиным Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, доводы органа следствия о наличии таких оснований, по мнению адвоката, не подтверждаются представленными в суд письменными доказательства. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, не может служить безусловным основанием для избрания в отношении Сыромятникова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривает выводы суда о соблюдении порядка задержания его подзащитного в качестве подозреваемого, ссылаясь на то, что фактическое задержание обвиняемого было произведено 14 сентября 2015 года, то есть еще до возбуждения уголовного дела, а не 16 сентября 2015 года, как отражено в соответствующем протоколе. Указанное обстоятельство, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о нарушении следователем в последующем сроков его допроса в качестве подозреваемого, нарушении предельных сроков содержания Сыромятникова С.В. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, а также процессуальных сроков обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с тем, что его подзащитный был допрошен в ночное время суток, с момента фактического задержания не спал, ненадлежаще питался, что расценено стороной защиты как оказание на него психо-физического давления. Оспаривает обоснованность предъявленного Сыромятникову С.В. обвинения, указывая, что его соучастница П. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, а, кроме того, делает вывод о наличии провокации по делу, что также, по мнению адвоката, должно было быть учтено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Полагает, что вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку не соблюдены положения ст. 23 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Сыромятникова С.В. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, ссылаясь при этом на данные, характеризующие личность его подзащитного. Просит отменить постановление суда.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Сыромятников С.В. и защитник Стариков Д.Н. доводы жалобы адвоката Пчелина Д.Г. поддержали, просили отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Ильин В.Е. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, находя решение суда об избрании в отношении Сыромятникова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным. В то же время полагал, что решение суда подлежит уточнению, поскольку в его резолютивной части не указан срок, на который обвиняемому избрана оспариваемая мера пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сыромятникова С.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Сыромятникова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Сыромятникова С.В. в качестве подозреваемого, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания Сыромятникова С.В. соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Порядок предъявления Сыромятникову С.В. обвинения также не нарушен.

При этом доводы защитника Пчелина Д.Г. о том, что более суток, начиная с 20 часов 00 минут 14 сентября 2015 года, свобода передвижения Сыромятникова С.В. была незаконно ограничена, вплоть до оформления протокола о задержании 16 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду материалами, из которых следует, что уголовное дело в отношении Сыромятникова С.В. было возбуждено лишь 15 сентября 2015 года в 21 час 30 минут и уже в 00 часов 45 минут 16 сентября 2015 года Сыромятников С.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению как необоснованные и доводы защитника о нарушении органом следствия сроков допроса Сыромятникова С.В. в качестве подозреваемого, а также сроков содержания его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ до момента избрания оспариваемой меры пресечения, а, кроме того, сроков представления в суд следователем соответствующего ходатайства.

Тот факт, что в качестве подозреваемого Сыромятников С.В. был допрошен в ночное время суток, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о допущенных нарушениях прав его подзащитного, поскольку, как следует из соответствующего протокола, допрос Сыромятникова С.В. производился в присутствии защитника Бородина А.В., от подозреваемого и его адвоката каких-либо возражений по поводу допроса в ночное время не поступало, от дачи показаний в связи с допросом в позднее время суток Сыромятников С.В. не отказывался.

В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Сыромятникова С.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, в настоящее время, не вправе давать оценку правильности квалификации содеянного как непосредственно Сыромятниковым С.В., так и его соучастником, а также входить в обсуждение вопросов о наличии либо отсутствии в его действиях вины, провокации со стороны потерпевшего и правоохранительных органов, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции в том случае, если уголовное дело поступит в суд.

Так же суд апелляционной инстанции не правомочен при рассмотрении вопроса о законности избрания в отношении лица меры пресечения входить в обсуждение вопросов о соблюдении требований ст. 23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Законность постановления о возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в ином судебном порядке.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Сыромятников С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сыромятников С.В. и фактические обстоятельства его совершения давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сыромятников С.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел возможным избрание в отношении Сыромятникова С.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Сыромятниковым С.В., вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Сыромятникову С.В. меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Сыромятникова С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сыромятникова С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные защитником замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме и отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Сыромятниковым С.В. и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, Сыромятникову С.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания Сыромятникову С.В. иной меры пресечения, не имеется.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Так, исходя из содержания и правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в резолютивной части постановления суда необходимо указывать срок, на который избрана мера пресечения конкретному лицу, продолжительность времени и дату окончания данного срока.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме, поскольку избирая в отношении Сыромятникова С.В. меру пресечения до 15 ноября 2015 года, то есть момента окончания предварительного расследования по уголовному делу, суд, не указал срок, на который она избрана.

Это обстоятельство, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

Данное постановление подлежит изменению также в связи с тем, что судом во вводной части решения была допущена техническая ошибка в указании фамилии обвиняемого, принимавшего участие в рассмотрении ходатайства, а именно судом неверно было указано, что в рассмотрении дела принимала участие обвиняемая Паринова О.А., тогда как в действительности, данным лицом являлся обвиняемый Сыромятников С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года в отношении Сыромятникова С.В. изменить:

уточнить во вводной части постановления, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено судом с участием обвиняемого Сыромятникова С.В.;

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемого Сыромятникова С.В. на 01 (один) месяц 30 суток, то есть до 15 ноября 2015 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья О.В. Кривоусова