Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-15883/15

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., c участием: заявителя Филькова В.И., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филькова В.И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Филькова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Фильков В.И. 9 сентября 2015 года обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ старшего следователя К. в возбуждении уголовного дела в отношении В.

Обжалуемым постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая законность постановления судьи об отказе в принятии жалобы, полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона суд правомочен рассматривать такие жалобы на действия в ходе досудебного производства по уголовному делу.

По поступившей жалобе судья обязан выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Установив в ходе предварительной подготовки, что уголовное дело по обвинению Филькова В.И. поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, и вопросы, поставленные в жалобе заявителя, в том числе о его оговоре со стороны заинтересованного в исходе дела В., проходящего по делу потерпевшим, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку функции судебного контроля за законностью и обоснованностью проведения тех или иных процессуальных и следственных действий по уголовному делу, а также по проверке содержащихся в жалобе доводов перешла к суду, рассматривающему дело по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя, указав причину принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Не находя оснований для отмены судебного решения, руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года об отказе в принятии жалобы заявителя Филькова В.И. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий