Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-15900/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

заявителя Анистратова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от ********* апелляционную жалобу заявителя Анистратова А.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от ******** о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения заявителя Анистратова А.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Заявитель Анистратов А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. заместителя начальника отдела дознания Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Сенцак Т.Н., допущенное при проведении проверки по сообщению о преступлении, и обязать начальника Савеловского ОСП УФССП по г. Москве возбудить уголовное дело в отношении Степанова М.Д. по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от ******** производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия повода и оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого бездействия и постановления должностного лица. В постановлении суда указано, что проверка по заявлению Анистратова А.А. в рамках ст. 144-145 УПК РФ проводится, очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****** отменено заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, материал проверки направлен в Савеловский ОСП УФССП по г. Москве для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Анистратов А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ********, которое было прокуратурой отменено, он (заявитель) не обжаловал. Напротив, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, речь идет о длительном бездействии и.о. заместителя начальника отдела дознания Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Сенцак Т.Н. при проведении проверки и содержится просьба обязать должностное лицо возбудить уголовное дело. Судом эти требования по существу рассмотрены не были, в связи с чем постановление суда заявитель Анистратов А.А. просит отменить и возобновить судебное рассмотрение жалобы по существу заявленных в ней доводов и требований.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя Анистратова А.А. соблюдены не были.

Так, в порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия), которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, в том числе бездействие должностных лиц при проверке сообщений о преступлении.

Заявитель Анистратов А.А., как это следует из представленных материалов, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя бездействие и.о. заместителя начальника отдела дознания Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Сенцак Т.Н., выразившееся в непринятии в течение длительного времени решения по сообщению о преступлении.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы судом первой инстанции заявитель Анистратов А.А. изложенные в жалобе доводы поддержал, ходатайствуя об её удовлетворении. Каких-либо дополнительных требований заявителем не выдвигалось, предмет жалобы не уточнялся, как это следует из протокола судебного заседания (л.д. 211-220).

Вместе с тем, из обжалуемого постановления усматривается, что производство по жалобе Анистратова А.А. прекращено в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****** по сообщению Анистратова А.А. о преступлении и направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****** он не обжаловал и даже не знал о его существовании, подтверждается представленными суду материалами по жалобе, с которой заявитель обратился в суд еще *****. Впоследствии своих требований, сформулированных в жалобе, Анистратов А.А. не изменял и не уточнял.

По смыслу закона, прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допускается в том случае, если отсутствует основание для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решений должностного лица, в том числе по причине удовлетворения жалобы с аналогичными доводами прокурором или руководителем следственного органа.

Как видно из представленного суду материала, доводы заявителя Анистратова А.А. о незаконности бездействия, допущенного при проведении проверки по сообщению о преступлении, не были предметом рассмотрения прокурором или руководителем следственного органа, а отмена очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влечет за собой отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого Анистратовым А.А. бездействия.

Суд первой инстанции данных обстоятельств не учел и в нарушение требований действующего законодательства жалобу заявителя Анистратова А.А. по существу не рассмотрел с принятием одного из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене. Материал по жалобе Анистратова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить изложенные в жалобе доводы и принять решение по существу заявленных требований в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.22,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от ****** о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Анистратовым А.А., - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: