Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15940/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой Е.П.,

старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры г.Москвы Василяна Л.В.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *г.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Антиповой К.С. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

Б., *, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокуроров Иванниковой Е.П. и Василяна Л.В., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым постановление отменить, мнение защитника - адвоката Сухаревой С.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору * для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом в постановлении отмечено, что обвинительное заключение в отношении Б. составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность рассмотреть данное уголовное дело по существу и принять по нему процессуальное решение. С учетом * данных о личности подсудимого Б., суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Антипова К.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом отмечает, что в соответствии со ст.13 Закона РСФСР от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве РСФСР", гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР. Тем же законом предусмотрено, что Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации. Таким образом, указывает, что гражданская принадлежность Б. определяется не фактом документирования паспортом гражданина Российской Федерации, а проживанием на территории РСФСР на момент вступления в силу закона РСФСР от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве РСФСР". Также указывает, что в соответствии со ст.20 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" в случае, если гражданин Российской Федерации утратил документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, и заявил об этом в консульское учреждение, консульское должностное лицо только после проверки сведений о заявителе и подтверждения его принадлежности к гражданству Российской Федерации оформляет и выдает в установленном законодательством Российской Федерации порядке временный документ, удостоверяющий личность данного гражданина и дающий ему право на въезд (возвращение) в Российскую Федерацию. Таким образом, по мнению автора представления, * Б. *. Указом Президента РФ от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории Российской Федерации" установлено, что Паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина РФ. Б. * году, *, а также *, * Б. Отмечает, что в соответствии со ст.58 ФЗ-143 "О записи актов гражданского состояния", лицо, достигшее возраста 14 лет вправе переменить свое имя, фамилию и отчество. Перемена имени подлежит государственной регистрации в органах записи актов гражданского состояния. С подобным заявлением Б. в органы ЗАГС не обращался. Поэтому * Б. *М.Л., *, при доказанном факте * Б. *, не является основанием * М.Л., так как *. Кроме того, следователем указанные обстоятельства, связанные *, установлены в ходе предварительного следствия и им дана надлежащая оценка в постановлении *. Таким образом, выводы суда * являются незаконными, каких-либо препятствий к рассмотрению дела судом по существу и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Поэтому просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установил суд первой инстанции, * года Б. * Л.М., который, *, с * года *.

Согласно постановлению * от * года, в ходе предварительного следствия установлено, что Б. * и имеет * N * М. (С.) Л.. *. Однако в материалах уголовного дела * Л.М. отсутствует.

Б. в суде первой инстанции пояснил, что *. *. *. В * году Б. *, получил *. В * году Б. * Л.М..

Более того, в обвинительном заключении указано только о * Б. *, несмотря на то, что согласно материалам дела, *.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что органами предварительного следствия не установлена личность подсудимого Б..

Суд первой инстанции указал в постановлении, что указанные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, поскольку установление личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом исчерпаны возможности для устранения причин указанных несоответствий, а указанные в апелляционном представлении доводы суд не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года о возвращении прокурору г.Москвы уголовного дела в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун