Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-15949/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

представителя заявителя по доверенности Молчанова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Саматова Б.Я. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступление представителя заявителя Молчанова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Саматов Б.Я. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве органа следствия, выразившиеся в отказе в выдаче заявителю на ответственное хранение, как собственнику, автомобиля "Лексус" с государственными регистрационными знаками У 000 АО 777, признанного вещественным доказательством по уголовному делу N 816878.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Не согласившись с этим постановлением суда, заявитель Саматов Б.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, мотивируя тем, что судьей не было указано, по каким причинам не представляется возможным выдача вещественного доказательства собственнику имущества, являющегося его добросовестным приобретателем, несмотря на то, что положения ч. 2 ст. 82 УПК РФ предусматривают хранение вещественных доказательств у законного владельца, если это возможно без ущерба для доказывания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, в настоящее время органом следствия расследуется уголовное дело N 816878, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленным лиц.

Предварительным следствием установлено, что, наряду с другим имуществом, у потерпевшего был похищен автомобиль "Лексус LX 570 с государственными регистрационными знаками У 000 АО 777, под управлением которого был задержан Саматов Б.Я., приобретший автомашину, как это следует из его свидетельских показаний, у неустановленного лица, спустя незначительное время после совершения преступления.

Постановлением следователя от 31.07.2015 г. указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение на специализированную автостоянку в соответствии с положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 15.09.2015 г. в жалобе Саматова Б.Я. о выдаче ему автомашины на ответственное хранение было отказано, в связи с тем, что автомобиль является предметом хищения и признан вещественным доказательством.

Проверив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что достаточных оснований считать отказ органа следствия в выдаче Саматову Б.Я. похищенного автомобиля, нарушает его конституционные права, не имеется.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что предварительное расследование уголовное дела не завершено, а по его окончании судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ, предусматривающей, в частности, возвращение похищенного по принадлежности.

Исходя из приведенного выше, доводы Саматова Б.Я. о том, что он является законным владельцем похищенного автомобиля, несостоятельны.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав заявителя, не установлено.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, строго основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Саматова Б.Я., - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий