Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15997/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

заявителя - адвоката Скрипина Р.Е., предоставившего удостоверение N 573 и ордер N 384711 от 11.11.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Скрипина Р.Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым жалоба адвоката Скрипина Р.Е., представляющего интересы Шу* Б.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованными отказов прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 20.04.2015 г. и 25.05.2015 г. в рассмотрении по существу и не принятии мер прокурорского реагирования на заявления Шу* Б.А. от 03.02.2015 г. и 14.04.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления заявителя - адвоката Скрипина Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, но полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Скрипин Р.Е., представляющий интересы Шу* Б.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованными отказ от 20.04.2015 г. прокуратуры ЮЗАО г. Москвы в рассмотрении по существу и не принятии мер прокурорского реагирования на заявление Шу* Б.А. от 03.02.2015 г. и отказ от 25.05.2015 г. прокуратуры ЮЗАО г. Москвы в рассмотрении по существу и не принятии мер прокурорского реагирования на заявление Шу* Б.А. от 14.04.2015 г.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года жалоба адвоката Скрипина Р.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Скрипин Р.Е. выразил несогласие с постановлением суда, поскольку направленные в государственные органы РФ его доверителем Шу* Б.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявление от 03.02.2015 г. относительно ненадлежащего расследования и заявление от 14.04.2015 г. о коррупции со стороны органа следствия при расследовании уголовного дела, прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы по существу не рассмотрены и по ним не принято решение в соответствии с требованиями закона. Полагая, что прокуратура устранилась от исполнения своих полномочий, отказалась дать правовую оценку нарушениям со стороны предварительного следствия, не предприняла меры прокурорского реагирования для устранения нарушений закона, а заявления были переданы в орган, производящий следствие, для списания и приобщения к материалам уголовного дела, что делает невозможным реализацию права на защиту и блокирует доступ к правосудию, адвокат Скрипин Р.Е. просит отменить постановление суда и признать необоснованными отказ от 20.04.2015 г. прокуратуры ЮЗАО г. Москвы в рассмотрении по существу и не принятии мер прокурорского реагирования на заявление Шу* Б.А. от 03.02.2015 г. и отказ от 25.05.2015 г. прокуратуры ЮЗАО г. Москвы в рассмотрении по существу и не принятии мер прокурорского реагирования на заявление Шу* Б.А. от 14.04.2015 г.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Скрипин Р.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Прокурор Хрипунов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, но в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, являющихся существенными, просил отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленного материала усматривается, что жалоба адвоката Скрипина Р.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шу* Б.А., поступила в Гагаринский районный суд города Москвы 05 июня 2015 года и постановлением от 05.06.2015 г. была назначена к рассмотрению на 09 июня 2015 г.

В дальнейшем судебные заседания по рассмотрению жалобы неоднократно откладывались по различным основаниям.

12 августа 2015 г. проведено судебное заседание, по итогам которого судьей вынесено постановление об оставлении жалобы адвоката Скрипина Р.Е. без удовлетворения. При этом, как следует из текста указанного постановления, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и прокурора ЮЗАО г. Москвы, которые, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Между тем, в представленном материале данные об извещении руководителя следственного органа - СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, равно как и об извещении Шу* Б.А., в интересах которого адвокатом Скрипиным Р.Е. подана жалоба, отсутствуют, а согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание по поступившей жалобе проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, так как названные участники уголовного судопроизводства были лишены прав, гарантированных им нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, принятое судьей 12 августа 2015 года постановление по результатам рассмотрения жалобы адвоката Скрипина Р.Е. указанным требованиям не соответствует, поскольку, как видно из текста документа, своё решение об оставлении жалобы без удовлетворения судья отразил не только в резолютивной, но также во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления, что ставит под сомнение законность вынесенного судом решения.

Поскольку суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников процесса и несоблюдения процедуры судопроизводства, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Скрипина Р.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий