Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-16004/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дунашова К.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым жалобы осуждённого Дунашова К.Ю., поданные им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый Дунашов К.Ю. (отбывающий наказание в ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Смоленской области) обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным и необоснованным действие (бездействие) руководителя Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении обращения Дунашова К.Ю. и непринятия по нему решения, а также выразившееся в недоведении существа принятого решения по результатам рассмотрения заявления Дунашова К.Ю. до заявителя, бездействие Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы и решение Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав, по факту неисполнения начальником ОМВД России по району "Лианозово" г. Москвы прокурорского представления от 31.07.2014 года.

В судебном заседании 10 августа 2015 года по ходатайству прокурора указанные жалобы соединены в одно производство.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года жалобы заявителя Дунашова К.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Дунашов К.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он (заявитель) не был извещен о месте и времени судебного заседания, две жалобы были незаконно разрешены одним постановлением. Автор жалобы указывает на то, что ссылка в постановлении суда на ответ заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы от 2 апреля 2015 года о рассмотрении его (Дунашова К.Ю.) жалобы является необоснованной, поскольку указанный ответ он (Дунашов К.Ю.) не получал, его вручение ничем не подтверждено, а указание суда на ответ Мясниковой Т.Л. также является несостоятельным, поскольку в данном ответе указано, что обращение Дунашова К.Ю. направлено для рассмотрения руководителю Бутырского СРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Костиной О.М., неполучение ответа от которого он (Дунашов К.Ю.) обжаловал. Просит проверить в полном объеме законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое просит отменить ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к судебным актам, а также частным определением обратить внимание соответствующих должностных лиц на недопустимость подобных нарушений закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что все обращения Дунашова К.Ю., в том числе и те, на которые он ссылается в данных жалобах, были рассмотрены и заявителю даны мотивированные ответы. При этом изложенные в жалобах доводы заявителя обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергнуты исследованными судом материалами, из которых следует, что все обращения Дунашова К.Ю., поступившие в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, в том числе и те, на которые он ссылается в настоящих жалобах, были рассмотрены в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами, о чем заявителю неоднократно сообщалось.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что должностными лицами Бутырской межрайонной прокуратуры и Бутырского МРСО допущено незаконное бездействие, либо совершены незаконные действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалоб, поданных Дунашовым К.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения жалоб являются несостоятельными, поскольку, согласно представленным материалам, Дунашов К.Ю. был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, через администрацию исправительного учреждения.

Вопреки доводам заявителя решение о рассмотрение его жалоб в одном судебном заседании судом принято обоснованно, поскольку обращения Дунашова К.Ю. касаются одних и тех же должностных лиц, взаимосвязаны по сути и содержанию, указанное решение принято по ходатайству прокурора в судебном заседании, не влечет за собой нарушение прав заявителя, а уголовно - процессуальный закон не содержит запретов на рассмотрение аналогичных жалоб в одном судебном разбирательстве.

Жалоба рассмотрена в установленном законом порядке, процедура рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом соблюдена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаёт необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Дунашова КЮ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий