Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16021/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демидова Д.Г., при секретаре Большаковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тришкина С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08.07.2015 о наложении ареста на имущество обвиняемого К. в виде:

доли в праве общедолевой собственности земельного участка площадью 1 200 м2, расположенного по адресу: *;

доли в праве общедолевой собственности магазина площадью 101,8 м2, расположенного по адресу: *;

гаража площадью 19,3 м2, расположенного по адресу: *;

земельного участка площадью 1 200 м2, расположенного по адресу: *.

Выслушав выступление прокурора Демидова Д.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 03.06.2015 в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемого по уголовному делу 10.06.2015 привлечен К., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель руководителя отдела управления ГСУ СК России Каргальский Д.С. в рамках расследования по данному уголовному делу, с согласия заместителя руководителя ГСУ СК России, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого К.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08.07.2015 данное ходатайство удовлетворено и на указанное имущество К. наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Тришкин С.В. в защиту интересов обвиняемого К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что данное имущество К. не может быть подвергнуто аресту в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как жилое помещение является единственным местом жительства К., при этом земельный участок, на котором расположено данное помещение, также не может быть подвергнуто аресту. При рассмотрении ходатайства следователя суд не дал этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки, не учел также отсутствие гражданского иска от потерпевшего, а также несоразмерность ущерба стоимости арестованного имущества. Имущество, на которое наложен арест, приобретено Котовым задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд учел обстоятельства преступления и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на обвиняемого Котова В.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что данное имущество получено К. на законных основаниях, не основаны на требованиях закона, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами о том, что на данное имущество в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества размеру ущерба от преступления не могут быть приняты во внимание на данной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года о наложении ареста на имущество обвиняемого К. в виде доли в праве общедолевой собственности земельного участка площадью 1 200 м2, расположенного по адресу: *; доли в праве общедолевой собственности магазина площадью 101,8 м2, расположенного по адресу: *; гаража площадью 19,3 м2, расположенного по адресу: *; земельного участка площадью 1 200 м2, расположенного по адресу: *, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов