Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-16024/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого Гришина А.Л. и его защитника - адвоката Шведченко А.М., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шведченко А.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года, которым

Гришину А.Л., ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 6 месяцев 27 суток, то есть, до 14 ноября 2015 года.

Выслушав выступление обвиняемого Гришина А.Л. и его защитника - адвоката Шведченко А.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 октября 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть, до 14 ноября 2015 года.

17 апреля 2015 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гришин А.Л., которому 18 апреля 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

19 апреля 2015 года в отношении Гришина А.Л. постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Гришина А.Л. под стражей продлевался, и 9 сентября 2015 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц 30 суток, всего до 6 месяцев 27 суток, то есть, до 14 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шведченко А.М., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, нарушившего уголовно-процессуальный закон, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и практику Европейского Суда по правам человека, перечисляя объем выполненных следственных действий, утверждает, что органы следствия бездействуют и осуществляют расследование неэффективно, чем нарушают права обвиняемого, выражает мнение, что орган следствия не обосновал в чем заключается особая сложность уголовного дела, полагает, что материалы дела не содержат доказательств причастности Гришина к совершению инкриминируемых ему преступлений, оспаривает законность квалификации действий Гришина А.Л., считает, что судом не учтены сведения о личности, семейном положении и состоянии здоровья обвиняемого, приводит положительные данные о личности обвиняемого и условиях жизни его семьи, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что в постановлении суда не приведено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, приходит к выводу о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Гришина А.Л. более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гришина А.Л. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Гришин А.Л. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который длительное время скрывался от следствия, находился в розыске и использовал паспорт на имя другого лица, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений Гришин А.Л. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Гришина А.Л. к совершению преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется, как не имеется оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в постановлении суда обоснования тому, в чем заключается особая сложность уголовного дела.

Отклоняя доводы стороны защиты о неэффективности расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты по делу.

Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что обвиняемый скрывался от стороны конфликта, а не от следствия, и именно поэтому использовал паспорт на другое лицо, суду не представлено доказательств тому, что Гришин А.Л. обращался в правоохранительные органы с заявлениями об угрозах. Кроме того, он самостоятельно не обратился в орган следствия и не изложил свою версия произошедшего.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод, что обвиняемый длительное время скрывался от следствия.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Гришина А.Л. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Гришина А.Л., тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гришина А.Л. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гришина А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.