Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-16026/15

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

при секретаре Большаковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сухарева С.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2015года, которым жалоба Сухарева С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Мещерякову Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Сухарев С.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой указал, что 14 мая 2014 года направил Председателю Следственного комитета РФ заявление о привлечении к уголовной ответственности судью Советского районного суда г. Иваново. Уведомлением от 27 мая 2014 года старший инспектор отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета Российской Федерации Юдина О.С., как указывает заявитель, в нарушение ст.448 УПК РФ перенаправила заявление о преступлении от 14 мая 2014 года для организации рассмотрения не уполномоченными лицами в следственное управление СК России по Ивановской области и просит признать незаконными действия старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета Российской Федерации Юдиной О.С. по переадресации заявления в нижестоящее следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя Сухарева С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Сухарев С.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Считает, что копия постановления заверена не должным образом. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, в соответствии со ст.29 УПК РФ, не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования. В период досудебного производства, суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе Сухарева С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения обращения Сухарева С.Н. СК РФ, а также нарушений его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращение заявителя Сухарева С.Н. от 14 мая 2014 года, поступившее в СК РФ было направлено для рассмотрения в СК РФ по Ивановской области надлежащим должностным лицом СК ФФ Юдиной О.С. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (в следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N72. Также суд указал, что согласно требованиям ст.448 УПК РФ возбудить уголовное дело в отношении судьи вправе только Председатель Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Проверка наличия основания для возбуждения уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ и ст. ст. 151-152 УПК РФ проводится нижестоящим следственным подразделением по месту совершения деяния в целях оперативности выяснения всех обстоятельств. Поскольку по существу доводов, изложенных в обращении Сухарева С.Н., руководством следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области решений не принималось, то оно обоснованно было направлено инспектором Юдиной О.С. для разрешения в указанный нижестоящий следственный орган с поручением, дать ответ заявителю, о чем заявитель был уведомлен.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов. Как усматривается из материалов, то судом первой инстанции был восстановлен заявителю срок на подачу апелляционной жалобы и данный довод также является необоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым жалоба заявителя Сухарева С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий