Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16048/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N от 18 ноября 2015 года,

осужденного Г

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Г на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, которым

Г осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24 июня 2015 года по 17 сентября 2015 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выслушав пояснения осужденного Г, защитника -адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Г признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: 22 июня 2015 года не позднее 02 часов 03 минут, находясь по адресу: ********, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки БМВ 520 государственный регистрационный знак ********, стоявшему на стоянке возле указанного дома и принадлежащему П Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил имеющимся при нем ломом заднее левое форточное стекло автомобиля, после чего в продолжение своего умысла, проник в салон автомобиля и тайно похитил, взял из бардачка автомобиля видеорегистратор марки "*******" стоимостью рублей и мобильный телефон марки ******* стоимостью рублей. Однако свой умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями мог причинить потерпевшему П значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

Вину в совершенном преступлении Г не признал, что действительно разбил стекло в автомобиле, проник туда с целью переночевать. Каким образом у него оказались видео регистратор и телефон, он не помнит. Умысла на хищение у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Г выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что на видеорегистраторе и телефоне не обнаружено отпечатков его пальцев, что подтверждает его версию, что умысла на хищение у него не было, он лишь хотел переночевать в салоне машины. Данные обстоятельства не опровергаются и показаниями потерпевшего и свидетелей, однако суд данные противоречия не устранил, а принял эти факты как доказательство его вины, хотя они свидетельствуют об обратном. Указывает, что суд не привел основания, по которым одни доказательства принял, а другие отверг, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкий вид наказания - штраф либо условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам Г, его виновность в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего П о том, что 22 июня 2015 года примерно в 02 часа, находясь по адресу: ********, он заметил, что в его автомашине, находится ранее незнакомый ему Г, который сидел за рулем и что-то дела в машине, совершая активные действия. Он тут же обратился в полицию. Сотрудники полиции быстро приехали. Он же подошел к Г, увидел, что бардачок в машине открыт, при этом телефона и видеорегистратора не месте не было. Впоследствии они были обнаружены у Г У машины было повреждено стекло. Причненный ущерб составил рублей и является для него значительным. Машиной он пользовался и по ней нельзя сделать вывод, что она брошена.

- показаниями свидетеля В о том, что 22 июня 2015 года по сообщению службы "02" он прибыл по адресу: ********, где увидел потерпевшего П, стоящего рядом с автомобилем БМВ, имевшим повреждения, а в автомашине находился ранее незнакомый Г, который не мог пояснить, что делает в автомобиле. Рядом с машиной лежал лом. После чего приехала оперативная группа, им был задержан Г и составлен рапорт;

- показаниями свидетеля М о том, что 22 июня 2015 года в дежурную часть ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы был доставлен Г, в ходе досмотра у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки Нокиа и видеорегистратор, о чем им был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Н о том, что 22 июня 2015 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - автомашины БМВ, находящейся по адресу: ***** и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия;

- материалами дела: заявлением потерпевшего, который просит принять меры к лицу, которое проникло в его автомашину, разбив стекло, похитило из его автомашины телефон и видеорегистратор, причинив значительный материальный ущерб; рапортом сотрудника полиции о задержании Г по подозрению в совершении преступления, протоком осмотра места происшествия, в ходе которого изъят лом, протоколом досмотра Г и изъятия у него телефона и видеорегистратора, протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевший опознал похищенные у него ранее телефон и видеорегистратор,

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, суд апелляционной инстанции находит правильной, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Г, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Г не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль и находящиеся там вещи, и соответственно он незаконно признан потерпевшим, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств были признаны следующие документы: копия свидетельства технического средства, а также копия листа с изображением телефона данной марки и видеорегистратора данной марки. При этом в ходе допроса Прохоров И.А. подтвердил принадлежность ему данных вещей и автомобиля, описав их и опознав при предъявлении для опознания. При таких обстоятельства оснований сомневаться в принадлежности автомашины и перечисленных вещей другому лицу не имеется, и П законно и обоснованно признан потерпевшим по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не находит оснований для исключения из доказательств протокола личного досмотра Г, поскольку данный документ оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и нарушений, влекущих его бесспорное исключение из доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что отсутствие отпечатков его пальцев на телефоне и видеорегистраторе свидетельствуют о том, что он не похищал данные вещи, сами по себе не являются бесспорным доказательством, подтверждающим версию осужденного, поскольку данные доводы осуждённого и его версия произошедшего были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и обоснованно опровергнуты вышеприведенными доказательствами. С данной оценкой показаний подсудимого суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Проверив иную версию преступления, обоснованно опровергнув её, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, на основе исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу о виновности Г в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Г наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Г: ранее не судим, совершил преступление впервые, на учете в ПНД и НД не состоит, суд также учитывал возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, которые судом признаны обстоятельствами смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом с учетом данных о личности Г, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Г наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Г наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения назначен Г в полном соответствии с положением п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в отношении Г - оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного Г - без удовлетворения.

Председательствующий: