Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-16091/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Котовской А.С., представившей служебное удостоверение N ** и ордер N **

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Котовской А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2015 года в отношении:

Дорохиной ** несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Котовской А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N **, возбуждённое 26 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбуждённых по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

123 марта 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Дорохина **

23 марта 2015 года Дорохиной **. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года в отношении Дорохиной **. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Дорохиной ** неоднократно продлевался, последний раз до 23 сентября 2015 года.

Срок предварительного следствия продлен до 24 декабря 2015 года.

22 сентября 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Дорохиной ** продлен на 3 месяца 00 суток, до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Котовская А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на неэффективное организацию расследования, при этом каких-либо достоверных сведений, подтверждающих доводы о том, что Дорохина ** может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по делу, не имеется. Указывает, что ходатайство следователем было направлено в суд с нарушением срока, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ, однако суд данное нарушение проигнорировал. Судом допущены грубые нарушения уголовного-процессуального закона, в том числе положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Дорохиной ** меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Дорохиной ** внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Дорохиной ** судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Дорохиной ** судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Дорохиной ** обвинения, наличие не установленных соучастников, один из которых объявлен в розыск, в настоящее время следствием проверяется причастность Дорохиной **. к совершению ряда аналогичных преступлений, данные о личности Дорохиной **., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие гражданства РФ, отсутствие судимости, её семейное положение и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которая скрывалась от следствия, находилась в розыске, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Дорохина ** может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемой, особую сложность расследуемого дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. С учетом изложенного, в том числе представленных документов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения Дорохиной ** меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Дорохиной ** подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Дорохиной **., наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

То обстоятельство, что материал о продлении срока содержания под стражей представлен в суд в нарушение срока, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности и не обоснованности принятого судом решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Дорохина ** не может содержаться под стражей, либо ей не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Дорохиной *** на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Котовской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: