Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-16092/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Агарзаева Р.Т.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N **** и ордер N *** от ********

рассмотрел в открытом судебном заседании от ****** апелляционную жалобу адвоката Эминова Р.Т. в защиту интересов обвиняемого Агарзаева Р.Т. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ******, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до *******, с установленными постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******* ограничениями и запретами, в отношении

Агарзаева Р.Т., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Агарзаева Р.Т. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Агарзаев Р.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ********в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами продлен до 12 месяцев, то есть до *******.

****** в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан Агарзаев Р.Т.; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** в отношении Агарзаева Р.Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до ******; после чего на основании судебного постановления срок содержания Агарзаева Р.Т. под домашним арестом продлевался до 3 месяцев 5 суток, то есть до ******.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** срок содержания Агарзаева Р.Т. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до *******; возложенные на обвиняемого Агарзаева Р.Т. постановлением суда от ******* запреты и ограничения оставлены без изменения.

Адвокат Эминов Р.Т., действующий в защиту интересов обвиняемого Агарзаева Р.Т., в апелляционной жалобе выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, указывая, что достаточных оснований для продления срока содержания Агарзаева Р.Т. под домашним арестом у суда не было. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, с помощью которых можно установить причастность Агарзаева Р.Т. к совершению инкриминируемого деяния, которое состава какого-либо преступления не образует; следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Агарзаев Р.Т. может скрыться, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об избрании иной, не связанной с домашним арестом, меры пресечения, в частности в виде залога. Постановление суда адвокат просит отметить.

Обвиняемый Агарзаев Р.Т. в настоящем судебном заседании доводы, изложенные адвокатом в жалобе, поддержал в полном объеме, со своей стороны также настаивая на отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Агарзаева Р.Т. под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Агарзаева Р.Т. надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Агарзаева Р.Т. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства; в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Агарзаеву Р.Т. обвинения и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Агарзаева Р.Т. подозрения. Вопросы квалификации содеянного и доказанности вины подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. На стадии досудебного производства суд не должен входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Каких-либо законных оснований для отмены или изменения ранее установленных Агарзаеву Р.Т. запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Агарзаеву Р.Т. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до *******, с установленными постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******* ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Эминова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: