Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-16096/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемой Демидовой М.В.,

защитника - адвоката Родионовой Л.П., представившей служебное удостоверение N ***** и ордер N ****** от *****,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ***** апелляционную жалобу защитника - адвоката Родионовой Л.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от *****, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ***** в отношении

Демидовой М.В.,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемой Демидовой М.В. и защитника - адвоката Родионовой Л.П. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Демидова М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ******** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту незаконного приобретения права на квартиру, принадлежащую **********

С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные по признакам аналогичных преступлений.

Срок предварительного следствия по делу приостанавливался в связи с розыском обвиняемой Демидовой М.В., после установления места нахождения последней срок следствия продлевался в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, в настоящее время продлен до 30 месяцев, то есть до ******.

******* в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Демидова М.В., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

******** судом в отношении Демидовой М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания Демидовой М.В. под стражей неоднократно продлевался на основании судебных постановлений.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******* срок содержания Демидовой М.В. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ******.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Л.П. выражает не согласие с постановлением суда и считает его незаконным, указывая, что Демидова М.В. ранее не судима, имеет на иждивении малолетнюю дочь, состояние здоровья обвиняемой, страдающей хроническими заболеваниями почек, в условиях следственного изолятора ухудшается, в связи с чем нецелесообразно содержать Демидову М.В. под стражей. Постановление суда адвокат просит отменить, применив к обвиняемой меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Демидовой М.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Демидовой М.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Демидовой М.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Демидовой М.В. обвинения и данные о личности обвиняемой, в том числе состояние здоровья последней, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и постоянного места жительства в Московской области. Все эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, которая в течение длительного времени находилась в розыске по данному делу, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Демидова М.В., находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Демидовой М.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, залог и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Демидовой М.В. подозрения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Сообщенные стороной защиты сведения об ухудшении состояния здоровья обвиняемой Демидовой М.В. не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья она не может содержаться под стражей; соответствующих документов, в частности заключения врачей по данному вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Демидовой М.В. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до *******, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: