Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 10-16102/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Д и его защитника-адвоката Головина С. Н.,

переводчика Дидебашвили М. Д.,

рассмотрел в судебном заседании 20 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Головина С. Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 12 месяцев, т. е. до 20 ноября 2015 года в отношении:

Д,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Д и его защитника-адвоката Головина С. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 01.10.2014 г. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в одном производстве с которым соединено три уголовных дела по фактам разбойных нападений и уголовное дело по факту незаконного приобретения, хранения и ношения оружия.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 20.11.2014 г. задержаны Д и другие лица, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. 21.11.2014 г. ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался судом до 10 месяцев 12 суток, т. е. до 01.10.2015 г. 10.06.2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 4 ст.162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СД МВД РФ до 15 месяцев, т. е. до 01.01.2016 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Д продлен на 01 месяц 19 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т. е. до 20 ноября 2015 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемых Г, Д и Ш, решения в отношении которых не обжалованы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Головин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также права обвиняемого на защиту. Жалоба мотивирована тем, что основанием оспариваемого решения является характер инкриминируемых деяний, корыстная направленность, совершение преступления в составе организованной группы, все участники которой не установлены, а также предположение о возможности совершения Д преступлений в случае избрания ему иной меры пресечения, тогда как ни одно из ничем не подтвержденных подтверждений не может в силу требований Верховного суда РФ быть основанием к продлению срока содержания под стражей, а также суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу об активности расследования и особой сложности уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д и других лиц внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Д судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайств, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого Д, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе об отсутствии у него постоянного официального источника доходов и места постоянной регистрации, а также то, что ему каждому предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе отнесенных к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними обвиняемых, не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Д, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Д предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Д обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из большого объема проведенных следственных действий и экспертиз, в том числе допросов лиц, проживающих в различных субъектах России.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Д срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия активно выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было. Имеющиеся в представленных материалах документы, исследованные судом первой инстанции, содержат сведения о том, что состояние здоровья обвиняемого врачами медицинской части изолятора расценивается как удовлетворительное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Д, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Д на 01 месяц 19 суток, а всего до 12 месяцев, т. е. до 20 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак