Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16105/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.

заявителя - конкурсного управляющего ЗАО "РСУ "***" Жирехиной А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РСУ "***" Жирехиной А.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения заявителя - конкурсного управляющего ЗАО "РСУ "***" Жирехиной А.Г. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшей их, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "РСУ "***" Жирехина А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Антоновой О.С., выразившееся в невыдаче копии постановления об отмене ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено, конкурсному управляющему ЗАО "РСУ "***", а также в не направлении копии указанного решения в регистрирующий орган - Управление Росреестра по Москве.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года в принятии жалобы к производству, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ конкурсным управляющим ЗАО "РСУ "***", отказано ввиду отсутствия предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В постановлении суда указано, что вопрос о направлении решения о снятии ареста с имущества регулируется ФЗ N 122 от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявителем обжалуется бездействие следователя, не связанное с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "РСУ "***" Жирехина А.Г. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом утверждает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу, в ходе которого следовало проверить законность и обоснованность действий следователя. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению положениями ст. 125 УПК РФ не предусмотрен. Также заявитель ссылается на нарушение положений ст. 115 УПК РФ, указывая, что постановлением следователя от 12 февраля 2015 года прекращено уголовное дело N ***, при этом шесть зданий, признанных по делу вещественными доказательствами, постановлено возвратить законным владельцам. Однако арест, наложенный на указанные здания, до настоящего времени в нарушение п. 9 ст.115 УПК РФ не отменен. Управление Росреестра по Москве на обращение конкурсного управляющего ЗАО "РСУ "***" 22 мая 2015 года сообщило, что постановления о снятии ареста на указанные объекты недвижимости не поступало, в связи с чем Управление Росреестра не вправе зарегистрировать прекращение ареста в ЕГРП. Следователь, сообщив конкурсному управляющему ЗАО "РСУ "***", об отмене ареста на имущество, соответствующего постановления по запросам не выдает и в Управление Росреестра по Москве не направляет, а до получения соответствующего решения запись об аресте имущества будет сохраняться в ЕГРП. В результате незаконного бездействия следователя нарушаются права ЗАО "РСУ "***", которое не имеет возможности распорядиться имуществом в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Постановление суда заявитель просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, в том числе дополнительно представленные заявителем документы, подтверждающие тот факт, что копия решения о снятии ареста в орган, осуществляющий регистрацию прав, до настоящего времени не поступала, в связи с чем государственная регистрация снятия ареста не произведена, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя - конкурсного управляющего ЗАО "РСУ "***" соблюдены не были.

Так, в порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При этом заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению, по смыслу закона, возможен лишь при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, в том числе по причине удовлетворения жалобы с аналогичными доводами прокурором или руководителем следственного отдела, либо в связи с окончанием предварительного расследования и направлением дела в суд.

В данном случае, как следует из представленных материалов, конкурсный управляющий ЗАО "РСУ "***" Жирехина А.Г. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ за защитой нарушенного права юридического лица. В обоснование своих требований заявитель указала, что ЗАО "РСУ "***", являясь собственником недвижимого имущества, не имеет возможности им распорядиться в связи с наложенным на имущество арестом в рамках расследования уголовного дела, производство по которому теперь уже прекращено. Такая мера процессуального принуждения как наложение ареста на имущество в данном случае вышла за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела, а следователь, принявший решение о прекращении уголовного дела, в нарушение п. 9 ст. 115 УПК РФ не разрешил вопроса об отмене ареста, наложенного на имущество. Постановление следователя об отмене ареста, наложенного на имущество, до настоящего времени в нарушение требований действующего законодательства в Управление Росреестра по Москве не поступило; в выдаче копии этого постановления заявителю также отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений УПК РФ нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

В нарушение требований действующего законодательства суд первой инстанции жалобу заявителя - конкурсного управляющего ЗАО "РСУ "***" по существу не рассмотрел с принятием одного из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене. Материал по жалобе конкурсного управляющего ЗАО "РСУ "***", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить изложенные в жалобе доводы и принять решение по существу заявленных требований в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ конкурсным управляющим ЗАО "РСУ "***" Жирехиной А.Г., - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий: