Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16109/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Клипа Е. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А. В.,

обвиняемого Н и его защитника-адвоката Твердохлебова Е. И.,

обвиняемого С и его защитника-адвоката Никитина А. С.,

рассмотрел в судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Твердохлебова Е. И. и Ховрачева Ю. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть по 03 декабря 2015 года в отношении:

Н, и

С

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Н и С, а также защитников-адвокатов Твердохлебова Е. И. и Никитина А. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 03.04.2015 г. в отношении неустановленных лиц по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля Р, с которым соединено в одном производстве 4 уголовных дела, также возбужденных по фактам хищения автомобилей.

Н и С 30.04.2015 г. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и 02.05.2015 года Головинским районным судом г. Москвы им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки их содержания под стражей судом продлевались до 30.09.2015 г., срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 03.12.2015 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство следователя, сроки содержания под стражей обвиняемых Н и С продлены на 02 месяца 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, т. е. до 03 декабря 2015 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемых М и Н, решения в отношении которых не обжалованы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Твердохлебов Е. И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что Н впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, занимается общественно полезным трудом, страдает рядом хронических заболеваний, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и ребенка, ущерб потерпевшим возмещен путем изъятия автомобилей. Нет оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на участников по делу, уничтожить какие-либо доказательства, и у суда были основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Ховрачев Ю. А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать С меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что были нарушены права С и нормы права, отсутствует законное обоснование для заключения под стражу, примененные обоснования противоречат Конституции РФ и УПК РФ, судимость и тяжесть предъявленного обвинения не могут использоваться в качестве обоснований. Нарушена презумпция невиновности, а также обязанности обеспечить справедливое разбирательство, защитить от незаконного преследования и предоставить эффективное средство защиты. Нарушен запрет на разное отношение к сторонам, использованы недопустимые доказательства, не обоснована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, нарушен принцип разумности срока расследования. Не учтены сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, проживает в г. Москве, имеет иждивенцев.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Н, С и других лиц внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении сроков содержания под стражей.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом 1-й инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении, наличии иждивенцев и состоянии здоровья, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними обвиняемых, не установлены, при этом С ранее судим за совершение умышленного преступления, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Н и С, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранных им ранее мер пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Н и С предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание им меры пресечения и продление сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Н и С, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из большого объема следственных действий, направленных в том числе на установление всех соучастников и эпизодов преступной деятельности. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было. Имеющиеся в представленных материалах документы, исследованные судом первой инстанции, содержат сведения о том, что состояние здоровья обвиняемых врачами медицинской части изолятора расценивается как удовлетворительное, каждый из них может содержаться в условиях следственного изолятора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемым Н и С, обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было, при этом защиту обвиняемых Н и С на основании ордеров с указанием о наличии заключенных соглашений осуществляли, соответственно, адвокаты Твердохлебов Е.И. и Никитин А. С., в связи с чем нарушений прав указанных обвиняемых на защиту не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым продлены сроки содержания под стражей обвиняемых Н и С на 02 месяца 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть по 03 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак