Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16116/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Клипа Е. А.,

с участием:

старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Рыкунова И. П.,

адвоката К,

рассмотрел в судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката К на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым в рамках уголовного дела в отношении Е и других лиц, находящегося в производстве Тверского районного суда города Москвы, принято решение об отводе от участия в уголовном деле защитника подсудимого Е - адвоката К

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыкунова И. П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Тверского районного суда города Москвы находится уголовное дело по обвинению Е в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 4 ст. 204, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст.174.1 УК РФ, а также других лиц.

Адвокатом К суду первой инстанции был предоставлен ордер в защиту интересов подсудимого Е

В судебном заседании 24.09.2015 г. государственным обвинением был заявлен отвод адвокату К, мотивированный тем, что данный адвокат на стадии предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года принято решение об отводе от участия в судебном производстве по уголовному делу защитника подсудимого Е - адвоката К

В апелляционной жалобе адвокат К выражает несогласие с данным постановлением суда, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Жалоба мотивирована тем, что в суде находится уголовное дело N ***, в рамках которого он не участвовал в качестве защитника, не мог допрашиваться в качестве свидетеля по обстоятельствам инкриминируемых Е преступлений и иметь личную заинтересованность в исходе дела. Суд не дал оценки тому, что следствием предпринималась попытка его допроса по делу N *** по обвинению Е лишь в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он был отведен от участия в деле Постановлением об отводе от 18.06.2013 года, т. е. на момент возбуждения уголовного дела по легализации денежных средств, добытых преступным путем, он не обладал никакой информацией, не имел никакой личной заинтересованности в исходе дела. По делу N *** он вступил в судебный процесс лишь 04.09.2015 г. и с него не брались объяснения в качестве свидетеля по этому делу, т. е. вывод суда о том, что он может быть отведен по п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ беспочвенен. Кроме того, суд сослался на его участие в качестве участника ООО "***" и наличие личной заинтересованности в исходе дела по причине того, что подсудимым Е и другими с использованием этого общества производилась легализация денежных средств, добытых преступным путем, тогда как он участником ООО "***" стал в апреле 2013 года, а в июле 2013 года им полученная доля по договору купли продажи была продана, т. е. в период преступной деятельности Е в период 2011-2012 г. г. он не был участником общества и не имел личной заинтересованности в исходе дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу если ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Е, в числе прочих, предъявлено обвинение по эпизоду легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных им и другими лицами в результате хищения, при этом в схеме легализации (отмывания) использовался расчетный счет ООО "***". Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что одним из участников ООО "***" в 2013 году являлся адвокат К, что последний фактически подтверждает в своей апелляционной жалобе. Также суд первой инстанции правильно установил, что 17.06.2013 г. К был допрошен по обстоятельствам участия в деятельности данного общества в качестве свидетеля, после чего 18.06.2013 г. ст. следователем по ОВД 3 следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ Даниловым В. В. адвокат К был отведен от дальнейшего участия в производстве по делу в качестве защитника обвиняемого Е

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 72 УПК РФ определяющим является не объем и содержание данных свидетелем показаний, а установление факта наделения лица статусом свидетеля, что судом первой инстанции достоверно установлено, в том числе с учетом того, что действия следователя Данилова В. В. обжаловалось К в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба оставлена Хамовническим районным судом г. Москвы без удовлетворения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что описанные выше события происходили в рамках не того уголовного дела, которое в настоящее время находится в производстве Тверского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся процессуальные документы свидетельствуют о том, что поступившее в Тверской районный суд г. Москвы уголовное дело N *** было выделено из уголовного дела N *** для завершения расследования (в том числе эпизода с ООО "***"), в рамках которого адвокат К приобрел статус свидетеля, и при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что обстоятельства, препятствующие его участию в уголовном деле в качестве защитника подсудимого Е, отпали.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные К сведения о заключении им 04.09.2015 г. соглашения на защиту Е, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для принятия иного решения не усматривает.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым в рамках находящегося в производстве названного суда уголовного дела в отношении Е и других лиц, принято решение об отводе от участия в деле защитника подсудимого Е - адвоката К - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак