Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-16124/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании ******** апелляционную жалобу заявителя Продаевича С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *********, которым заявителю Продаевичу С.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Продаевич С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ******* жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, ввиду отсутствия в ней достаточных сведений, позволяющих принять её к производству, в частности в связи с отсутствием в жалобе сведений об обжалуемом бездействии должностных лиц ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Продаевич С.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он последовательно указал всю хронологию событий, а также изложил, в чем выразилось бездействие должностного лица, в результате которого были нарушены его (заявителя) права, в связи с чем у суда первой инстанции были все основания для рассмотрения жалобы по существу. Постановление суда заявитель Продаевич С.А. просит отменить, признать незаконным процессуальное бездействие начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, обязать его устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению. Так, заявитель Продаевич С.А. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на бездействие, допущенное при проверке его сообщения о преступлении, ссылаясь на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ******* было отменено ********. Вместе с тем, к жалобе заявителя приложено сообщение за подписью заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы от ********, из которого следует, что по результатам рассмотрения жалобы Продаевича С.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято решение о частичном удовлетворении доводов. Просительная часть жалобы вообще не содержит указания на то, какое именно бездействие должностных лиц ОМВД России по Тверскому району г. Москвы обжалуется заявителем. Между тем, предмет жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы, в том числе требованиями, сформулированными в её просительной части.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *******, которым заявителю Продаевичу С.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Тверскому району г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Продаевича С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: