Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-16151/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Бурдика В.В., осужденного Адамяна К.Г.

рассмотрел в судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Бурдика В.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым

Адамян К. Г., *****, ранее не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 июля 2015 г.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав мнения осужденного Адамяна К.Г., адвоката Бурдика В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Адамян признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, представляясь генеральным директором ООО "****", деятельность которого была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, заключил от имени указанного общества договоры на поставку деревянных бытовок, не намереваясь исполнять обязательства по договорам, получив от С. А.В. ***рублей, от Р. Е.В. - **** рублей, от Р. А.В. - *** рублей, от П. И.А. - **** рублей, взятые на себя обязательства по поставке бытовок не исполнил, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Преступления совершены ***г. в г.***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдик В.В. просит приговор изменить и назначить Адамяну наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что суд не принял во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой было совершено преступление, формально подошел к оценке данных о личности Адамяна, который исключительно положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, сотрудничал со следственными органами, ***, он добровольно возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшим. Судом не учтены ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Адамяна в связи с примирением.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Адамяна в совершении преступлений, за которые он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, что Адямян подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Действия Адамяна квалифицированы судом правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Адамяна, смягчающих наказание обстоятельств - признания им вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения потерпевшим причиненного ущерба, ***.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое по ходатайствам решение надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года в отношении Адамяна К.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: