Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-16161/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

обвиняемого Байрамова Э.Д.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Байрамова Э.Д.о. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ его жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление обвиняемого Байрамова Э.Д.о. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился обвиняемый Байрамов Э.Д.о., который просил признать незаконным вынесенное следователем Платоновым С.А. постановление от 29 июня 2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника * М.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года жалоба обвиняемого Байрамова Э.Д.о. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Байрамов Э.Д.о., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, ставит под сомнение достоверность изложенных в справке М. сведений, а также допустимость самой справки как доказательства, выражает мнение, что следователь был не вправе отказать в допросе свидетеля, поскольку его показания имели значение для дела, утверждает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, считает, что принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, поскольку он был задержан и помещен под стражу в отсутствие на то законных оснований, просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Байрамов Э.Д.о. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Айнетдинова И.Р., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Байрамова Э.Д.о., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ и указал, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд не вправе давать органу следствия указания о совершении конкретных следственных действий.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе предварительного расследования уголовного дела обвиняемый Байрамов Э.Д.о. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля оперативного сотрудника * М.

29 июня 2015 года следователь следственной группы Платонов С.А. отказал в удовлетворении названного ходатайства, о чем вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно высказался о том, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 7 УПК РФ, вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, должностным лицом, уполномоченным принимать указанное процессуальное решение.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого являются верными, его доступ к правосудию не нарушен.

Доводы обвиняемого о недостоверности изложенных в справке Михеевой Е.С. сведений, нарушении его прав при решении вопроса о мере пресечения не являются предметом настоящего судебного разбирательства и должны проверяться в ходе иного судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба обвиняемого Байрамова Э.Д.о. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.