Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-16182/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

защитника обвиняемого Стромилова Э.В. - адвоката Рощиной И.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рощиной И.В. в защиту обвиняемого Стромилова Э.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым в отношении

Стромилова Э. В., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выслушав мнения защитника обвиняемого Стромилова Э.В - адвоката Рощиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года Кунцевским межрайонным следственным отделом СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** года Стромилову Э.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

*** года Стромилов Э.В. объявлен в федеральный розыск; а *** года - в международный розыск.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлевался в установленном законом порядке; последний раз срок продлен до ***, то есть до *** года.

Следователь Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Стромилова Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Стромилов Э.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать обвиняемым, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года в отношении Стромилова Э.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с установлением срока его содержания под стражей на два месяца с момента фактического задержания, но в пределах сроков предварительного следствия по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Стромилова Э.В. - адвокат Рощина Н.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Подробно приводя в своей жалобе содержание действующих правовых норм, как отечественного, так и международного права, указывает, что судом первой инстанции данные требованиям норм не были приняты во внимание. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, однако суд в качестве достаточных данных о том, что Стромилов Э.В. причастен к совершению преступления, принял лишь показания лиц, которые привлечены в качестве обвиняемых по данному же уголовному делу, что, по мнению защитника, является недопустимым. В основу вынесенного постановления суд также положил тяжесть
совершенного преступления, что является также нарушением, поскольку тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу. Судом формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что Стромилов Э.В. скрылся от правоохранительных органов и тем самым может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу. Достоверных данных о выезде Стромилова Э.В. за пределы Российской Федерации, а также об объявлении его в международный розыск в установленном законом порядке органами следствия не представлено. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Рощина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебное решение отменить.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого, считая, что мера пресечения в виде заключения под стражу Стромилову Э.В. избрана обоснованно и законно; при этом просил изменить решение суда, указав, что началом срока содержания Стромилова Э.В. под стражей необходимо считать с момента экстрадиции на территорию РФ либо с момента задержания на территории РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения, в том числе заключение под стражу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Стромилова Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Стромилова Э.В., находящегося в международном розыске, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Стромилову Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости избрания в отношении Стромилова Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Стромилов Э.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного ему обвинения.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Стромилова Э.В., который скрылся от правоохранительных органов, в настоящее время его местонахождение неизвестно, в связи с чем, он объявлен в международный розыск, и которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Стромилов Э.В. может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Стромилову Э.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и обосновал свое несогласие с доводами стороны защиты.

Оснований, препятствующих содержанию Стромилова Э.В., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа справедливости, права обвиняемого Стромилова Э.В. на защиту, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции допущено не было.

При этом, доводы защитника о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, касаемо сбора доказательств, о допустимости и недопустимости доказательств по уголовному делу не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости или недопустимости доказательств, виновности или невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции; обоснованность же предъявленного Стромилову Э.В. обвинения была проверена судом и подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены судебного решения, в том числе и по доводам прокурора, изложенным им в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Стромилова Э. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Рощиной И.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар