Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16187/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

подсудимого А* Т.С.

адвоката Аникиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2015 года апелляционную жалобу подсудимого А* Т.С. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым в отношении

А* Т*С*, *года рождения, уроженца с. * * * района * *, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, *, не работающего, зарегистрированного по адресу: * *, * *, с. * *, ул. * д.*, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 318 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Магомедовой Р.С. и Голуб О.В. об изменении меры пресечения А* Т.С. с содержания под стражей на подписку о невыезде или денежные залог.

Этим же постановлением суда оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Я* Эд* Ю*, постановление в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., пояснения подсудимого А*Т.С. и адвоката Аникиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по поступившему в суд уголовному делу в ходе судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Магомедовой Р.С. и Голуб О.В. об изменении меры пресечения А* Т.С. с содержания под стражей на подписку о невыезде или денежные залог.

Не согласившись с принятым судом решением подсудимый А* Т.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что он уклоняться от явки в суд не собирается, готов являться по первому требованию; указывает, что расследование уголовного дела завершено, все доказательства собраны, в связи с чем доводы обвинения о том, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, ничем не подтверждены; просит учесть, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, никогда ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса по ходатайству защиты об изменении меры мере пресечения в отношении подсудимого А* Т.С. проходило в рамках рассмотрения поступившего в суд дела, по которому судом 15 июня 2015 года в порядке ст. 255 УПК РФ был установлен А*Т.С. срок содержания под стражей до 26 ноября 2015 года.

Мотивируя свои выводы о необходимости дальнейшего оставления без изменения А*Т.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая, что ранее А* Т.С. на период рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ был установлен срок содержания под стражей до 26 ноября 2015 года, суд, оставляя без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, учитывая так же данные о личности А* Т.С., в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, сослался на то, что основания, учтенные судом при избрании А* Т.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились, А* Т.С. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, повлиять на установление истины по делу.

Каких-либо данных о невозможности содержания А* Т.С. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения А* Т.С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на подписку о невыезде либо денежный залог, поскольку обстоятельства, по которым А*Т.С. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении А* Т.С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия по 26 ноября 2015 года, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба А* Т.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в отношении А* Т* С* - оставить без изменения, апелляционную жалобу А*Т.С. оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.