Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16188/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Л*В.М.,

защитника адвоката Громовой М.Б.

при секретаре М*Е.Н.

дело по апелляционной жалобе адвоката Громовой М.Б. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года о продлении на 30 суток, т.е. до 24 ноября 2015 года срока содержания под стражей Л*В* М*, * года рождения, уроженца и гражданина *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного 25 сентября 2015 года уголовного дела старший дознаватель ОД Отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы Вовченко А.А. с согласия заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении на 30 суток срока содержания под стражей Л* В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Перовский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Л*В.М. под стражей до 24 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Громова М.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Л* В.М. под стражей не соответствует Конституции Российской Федерации, нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года , поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, свидетельствующими о необходимости дальнейшего содержания Л* В.М. под стражей и невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую. По мнению адвоката, суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения Л* В.М. меры пресечения на залог, поручительство или домашний арест, а именно то, что что Л* В.М. ранее не судим, характеризуется положительно, на территории РФ находится на законных основаниях, полностью признает свою вину. Ссылку суда на отсутствие у Л*В.М. постоянного места жительства на территории РФ, как основание для дальнейшего содержания его под стражей, адвокат считает несостоятельной, утверждая, что Л* В.М. как иностранный гражданин, уведомил органы ФМС РФ о пересечении им Государственной границы РФ и о своем пребывании в г. * М*области, где и находился большее время, задержан Л* В.М. по адресу фактического проживания его гражданской супруги, которая снимает для себя и членов своей семьи комнату в двухкомнатной квартире, где Л*В.М. ввиду ограниченной площади постоянно находиться не мог, при таких обстоятельствах доводы дознавателя о том, что адрес регистрации и адрес фактического проживания Лефтера В.М. не соответствуют действительности являются необоснованными.

Заслушав выступления обвиняемого Л* В.М. и адвоката Громовой М.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Перовского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Л* В.М. под стражей законным и обоснованным, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Л* В.М. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Л* В.М. привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Разрешая ходатайство дознавателя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Л* В.М. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить дознание по уголовному делу в отношении Л* В.М. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения избранной Л* В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Л* В.М. обвиняется в преступлении, связанном с незаконным оборотом психотропных веществ, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по месту временной регистрации не проживал, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Л* В.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Л* В.М. под стражей основаны на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Л* В.М. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание Л* В.М. под стражей.

Что касается ссылки адвоката на документы, подтверждающие наличие у Лефтера В.М. места жительства в Московской области, то она не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, поскольку из протокола допроса Лефтера В.М. в качестве подозреваемого усматривается, что по адресу, указанному в уведомлении о месте пребывания в РФ, Лефтер В.М. фактически не проживал.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом по делу Л*В.М. не допущено. В соответствии с требованиями закона суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Л*В.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Л* В.М. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и в связи с представленными защитой дополнительными данными о личности и семейном состоянии Л* В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Л* В*М*оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова