Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16195/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

представителя заинтересованного лица И. - адвоката Зусько О.П., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя адвоката Зусько О.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым

удовлетворено ходатайство * по уголовному делу N * о наложении ареста на имущество.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Зусько О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда изменить, установить срок наложения ареста по 8 декабря 2015 года, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, -

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, удовлетворено ходатайство * по уголовному делу N * о наложении ареста на имущество, недвижимое имущество: * принадлежащую на праве собственности И. с установлением запрета распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Зусько О.П., выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в обоснование своего ходатайства * представил в суд только лишь процессуальные документы, составленные с участием потерпевшей, не представив при этом, ни одного документа, являющегося, по мнению следствия подложным, равно как и доказательств, подтверждающих подложность ряда документов по сделке с указанной квартирой. В материалах отсутствуют исследования, заключения экспертов, процессуальные документы, составленные с участием собственника- И., документы, подтверждающие сам факт неправомерного перехода права собственности к И. Как полагает защитник, неучастие владельца имущества (И.) в судебном заседании при рассмотрении ходатайства *, создало ситуацию, когда * представил в обоснование ходатайства неполную и заведомо искаженную информацию, а суд не уделил должного внимания проверке этой информации. В результате судом принято незаконное решение, чего можно было избежать, если бы в суд вызывался собственник имущества, предполагаемого к аресту. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства *.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству *, вышеуказанные нормы уголовно - процессуального закона были соблюдены.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости наложения ареста на имущество И., поскольку он является собственником спорного имущества по уголовному делу и наложение ареста на имущество требуется с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что и послужило основанием к возбуждению ходатайства *.

При этом, установленные судом первой инстанции обстоятельства по заявленному следователем ходатайству, давали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество.

Судебное заседание по ходатайству *, как это видно из протокола, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Пределов судебного разбирательства нарушено не было. Как видно из протокола судебного заседания и ходатайства, следователь обосновал необходимость ареста на имущество требованиями ч.1 и ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе относительно того, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а также вынесено вопреки нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данные доводы не основаны на законе и противоречат указанным в постановлении выводам суда.

Не может апелляционная инстанция согласиться и с доводами жалобы относительно нарушения уголовно - процессуального закона в связи с рассмотрением судом ходатайства * без участия собственника имущества, на которое наложен арест, поскольку в соответствии со ст. ст. 115, 165 УПК РФ, на основании которых было принято решение, этого не требуется.

Вместе с тем, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в части установления срока действия данной меры процессуального принуждения, который должен соответствовать установленному сроку предварительного расследования, так как по уголовному делу отсутствуют лица, являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками.

Таким образом, учитывая, что срок предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу установлен по 8 декабря 2015 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, установить срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество И. по 8 декабря 2015 года. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, каких - либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства * судом допущено не было.

Кроме того, в соответствии с постановлением о наложении ареста, собственнику запрещено лишь распоряжение оспариваемым имуществом до установления объективной истины по уголовному делу и оставлено право беспрепятственного пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года о наложении ареста на имущество: *, принадлежащую на праве собственности И. с установлением запрета распоряжаться данным имуществом - изменить.

Установить срок действия данной меры процессуального принуждения по 8 декабря 2015 года.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: