Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16235/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Рутковского В.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Лысаковского Д.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рутковского В.А., обвиняемого Лысаковского Д.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым

Лысаковскому Д.И., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по 20 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Рутковского В.А. и обвиняемого Лысаковского Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 20 апреля 2015 года ОРОВД СУ ПО ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.06.2015 года Лысаковскому Д.И. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день он объявлен в розыск.

6.07.2015 года в 21 час 45 минут Лысаковский Д.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 г. в отношении Лысаковского Д.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года указанное постановление суда отменено, Лысаковскому Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 сентября 2015 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Лысаковского Д.И. продлен на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 20 октября 2015 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 20 декабря 2015 г.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. срок содержания под стражей обвиняемого Лысаковского Д.И. продлен по 20 декабря 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство ст. следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ш***, возбужденное перед судом с согласия заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве П***, о продлении обвиняемому Лысаковскому Д.И. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Лысаковский Д.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, занимая должности на территории иностранного государства и соответственно обладая обширными личными связями, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия и суда, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лысаковский Д.И. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Ссылаясь на действующее уголовно-процессуальное законодательство, определения и постановления Конституционного Суда РФ, указывает, что судом не дана правовая оценка неправомерности возбуждения уголовного дела, поскольку дело было возбуждено по заявлению лица, не имеющему отношения к предмету хищения, при этом следователем не применена ст. 90 УПК РФ. Кроме того, судом проигнорирована неправомерность его задержания в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ и не дана оценка незаконному объявлению его в розыск; не проверены доводы следователя о невозможности избрания иной меры пресечения; не дана оценка отсутствию необходимости его участия в планируемых следственных действиях; не оценена тяжесть преступления, которая не обоснована документально. Отмечает, что находясь под домашним арестом, он не скрылся и не оказал воздействие на свидетелей, а большой объем следственных действий мог быть произведен задолго до настоящего момента, что также не было учтено судом при вынесении решения. Обращает внимание, что он является индивидуальным предпринимателем, инкриминируемые ему деяния совершены при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Рутковский В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при предъявлении обвинения был нарушен порядок, установленный ст. 172 УПК РФ, отсутствовали основания, установленные ст. 210 УПК РФ для розыска обвиняемого. Анализируя постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания меры пресечения Лысаковскому, а тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения, кроме того, объем следственных действий, предполагаемых к совершению, не требует участия Лысаковского. Указывая о невиновности Лысковского, ссылаясь на судебные решения Арбитражного суда г. Москвы, излагает свою версию обстоятельств дела, в связи с чем, отмечает, что судом не были исследованы указанные обстоятельства, а именно: событие преступления, наличие в действиях Лысаковского признаков состава преступления, наличие умысла, формы вины, а также законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Каких-либо данных о совершении Лысаковским иных преступлений следствием не представлено. Обращает внимание, что судом также не было учтено наличие на иждивении у Лысаковского ***. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Лысаковскому Д.И. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Лысаковскому Д.И. преступления, но и объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, а также имеющиеся обоснованные данные о возможности Лысаковского Д.И. продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и любым образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что прямо указано в постановлении суда.

При этом срок, на который продлена Лысаковскому Д.И. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности Лысаковского Д.И., которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Лысаковского Д.И. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы обвиняемого Лысаковского Д.И. о его невиновности, высказанные в суде апелляционной инстанции, на данной стадии производства по уголовному делу неубедительны, поскольку вопрос о его виновности будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Лысаковского Д.И., а также законности и обоснованности его задержания и соблюдения требований, предусмотренных гл. 23 УПК РФ, были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Довод защитника и обвиняемого о соблюдении Лысаковским Д.И. условий домашнего ареста не состоятелен, поскольку не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, и доводы защиты проверялись.

Доводы адвоката, высказанные в жалобе о допущенной по делу волоките не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Лысаковского Д.И., в том числе и на которые ссылаются обвиняемый и защитник, и в полной мере учел их при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и с учетом положений прим. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, на которые ссылается обвиняемый и защитник. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лысаковскому Д.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий