Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16250/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя - адвоката Ефремова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Ефремова Д.О. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступление заявителя - адвоката Ефремова. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Ефремов. в интересах обвиняемого Криволапова Н.П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве. о выделении уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ефремов. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении Криволапова Н.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ отсутствуют. Суду при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Суд не учел указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и необоснованно возвратил жалобу заявителю.

Просит отменить постановление суда, его жалобу направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует постановление заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве о выделении уголовного дела в отношении Криволапова Н.П. и возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд указал, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения о том, каким образом обжалуемые действия следователя могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, а также о том, почему требуется принятие незамедлительных мер судебного реагирования, а нарушенные права не могут быть восстановлены в ходе производства предварительного следствия, либо рассмотрения дела судом по существу. В жалобе не указано, какие именно процессуальные права обвиняемого, не связанные с оценкой доказательств были нарушены.

Отсутствие указанных сведений суд счел основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы очевидно, что заявитель обжалует постановление заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве о выделении уголовного дела в отношении Криволапова Н.П. и возбуждении в отношении него уголовного дела, что подлежит безусловному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и противоречащими тексту жалобы заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы, имеющие отношение к жалобе, могут быть истребованы судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе, при подготовке к рассмотрению жалобы.

Таким образом, из текста жалобы следует, что имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и жалоба содержит необходимые сведения для принятия по ней законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по жалобе заявителя - адвоката Ефремова Д.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: