Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16280/15

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием: адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хасанова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года, которым Пайхаеву М.У., ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 7 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Сухареву С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 7 октября 2015 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

8 октября 2015 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Пайхаев М.У.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу: ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Пайхаева М.У. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 29 суток, по 7 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.В., не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным и необоснованным, указывает, что доводы следователя и суда основаны на предположениях, в обоснование своего ходатайства не положены реальные и конкретные доказательства, подтверждающие возможность Пайхаева воспрепятствовать производству предварительного расследования, оспаривая причастность своего подзащитного к совершению преступления, ссылаясь на его оговор со стороны потерпевшей и свидетелей, а также на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при задержании Пайхаева, полагает, что его подзащитный незаконно содержался в отделении полиции, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Пайхаеву меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.100,108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, семейном положении и состоянии здоровья. Все обстоятельства и доводы в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Пайхаеву и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя убедительны и объективны, поскольку в отношении Пайхаева имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: Пайхаев обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не работает и не имеет определенного рода занятий, по месту постоянной регистрации не проживает, что дает основания полагать, что в случае избрания подозреваемому, иной, более мягкой, меры пресечения, у него появится возможность скрыться от органов следствия и суда и продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о невозможности подозреваемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

В обсуждение вопросов об обоснованности квалификации, доказательственной базы суд на данной стадии входить не вправе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, при этом доводы адвоката о нарушении порядка задержания Пайхаева являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в суд материалами.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года об избрании подозреваемому Пайхаеву М.У. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: