Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16318/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., судей Журавлевой Е.Л., Хотунцевой Г.Е., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение и ордер, осужденной Кемайкиной Е.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кемайкиной Е.Б. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года, которым

Кемайкина Е.Б., ***, ранее судимая:

26.02.2009 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытию наказания 24 февраля 2012 года;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрана Кемайкиной Е.Б. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 9 октября 2015 года; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденной Кемайкиной Е.Б. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кемайкина Е.Б. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Она (Кемайкина Е.Б.) осуждена за то, что незаконно приобрела неустановленное количество наркотического средства, содержавшего в своем составе - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, после чего 8 июля 2015 года примерно в 16 часов 58 минут, встретившись с У***, действующему в рамках проведения оперативного-розыскного мероприятия "проверочная закупка" по адресу: ***, передала последнему заранее приготовленный шприц с находящейся внутри жидкостью, содержащей в своем составе вышеуказанное наркотическое средство, массой сухого остатка ***, за которое У*** передал К*** денежные средства в сумме *** рублей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Кемайкина Е.Б. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Кемайкина Е.Б., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд формально учел то, что она имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении ***, вину признала, в содеянном раскаялась, а также оказывала помощь в выявлении и раскрытии преступлений. Просит суд применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор С*** указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о ее личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Кемайкиной Е.Б., с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Отношение Кемайкиной Е.Б. к содеянному и условия жизни ее семьи, состояние здоровья, наличие на иждивении ***, оказание помощи в выявлении и раскрытии преступлений были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Кемайкиной Е.Б., ранее судимой и совершившей новое преступление при опасном рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Кемайкиной Е.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года в отношении Кемайкиной Е.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи