Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16324/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора Булановой О.В.

защитника - адвоката Муратова Н.А.

обвиняемого Протасова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Муратова Н.А. и Коршунова А.В.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым в отношении

ПРОТАСОВА А.А., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 21 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Протасова А.А. и адвоката Муратова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 21 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении И., И., А. и иных неустановленных лиц.

5 августа 2015 года постановлением старшего следователя по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве выделено из уголовного дела N *** и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении И., А. и иных неустановленных лиц. Выделенному уголовному делу присвоен N ***.

7 августа 2015 года уголовные дела N *** и N *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

27 августа 2015 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Протасов А.А.

28 августа 2015 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы Протасову А.А. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 31 августа 2015 года.

31 августа 2015 года Протасову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

31 августа 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Протасова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 27 октября 2015 года.

7 августа 2015 года и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 ноября 2015 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Протасова А.А. на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 21 ноября 2015 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Протасова А.А. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года в отношении Протасова А.А. продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 21 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Коршунов А.В. и Муратов Н.А., действующие в защиту интересов обвиняемого Протасова А.А., выражая несогласие с постановлением суда, полагают его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывают, что суд надлежащим образом не проверил реальность и обоснованность указанных органом предварительного следствия обстоятельств относительно возможности Протасова А.А. скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом в должной мере не проверено наличие обоснованного подозрения в причастности Протасова А.А. к инкриминируемому деянию. При этом, обращают внимание, что обвиняемые Ч., А. и К., на показаниях которых основано обвинение Протасова А.А., не несут никакой ответственности за дачу ложных показаний. Высказывают мнение, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий, сами по себе не могут являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагают, что суд не привел в своем постановлении ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о том, что Протасов А.А. предпринимает какие-либо действия, последствием которых может стать наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Обращают внимание, что Протасов А.А. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории***, положительно характеризуется по месту жительства и работы, у него отсутствует гражданство иностранного государства, Протасов А.А. ***, имеет ***, от органов предварительного следствия не скрывался, инкриминируемое Протасову А.А. преступление не носит насильственного характера. Просят изменить Протасову А.А. меру пресечения на домашний арест либо денежный залог в размере *** рублей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Протасова А.А. по 21 ноября 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Протасова А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Протасова А.А., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Протасову А.А. обвинения, но и данные, характеризующие его личность.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Принимая решение о продлении Протасову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, вопреки доводим жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Протасова А.А. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Протасова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Протасова А.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Протасову А.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении Протасову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест или денежный залог, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Протасов А.А., обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы преступной роли и виновности Протасова А.А. в преступлении, в совершении которого он обвиняется, не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, - поэтому, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Протасова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Протасову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Протасова А.А..

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Протасова А.А., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ПРОТАСОВА А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья: