Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16333/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самсоновой Т.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым подсудимый

Зеленый Э* М*, ************, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ,

объявлен в розыск, уголовное дело в отношении Зеленого Э.М. возвращено прокурору САО г. Москвы в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ для организации розыска, в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Зеленого Э.М. избрано заключение под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Самсонову Т.В., подтвердившую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненашеву С.А., потерпевших И* И.И., Л* Л.Н., Г* Н.А., представителя потерпевшего А*Н.А., полагавших оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

установил:

В производстве Головинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Зеленого Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением суда от 12 октября 2015 года подсудимый Зеленый Э.М. объявлен в розыск, поскольку скрылся от суда, уголовное дело в отношении него возвращено прокурору САО г. Москвы в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ для организации розыска, в качестве меры пресечения в отношении Зеленого Э.М. избрано заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова Т.В. просит отменить обжалуемое постановление суда, указывает, что оснований для избрания подсудимому Зеленому Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Львова Л.Н. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Подсудимый Зеленый Э.М., в отношении которого по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, * и ** текущего года вызывался в судебное заседание, однако, не явился, о причинах неявки не сообщил, ****.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Зеленый Э.М. скрывается от суда и в соответствии в вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона принял решение об объявлении его в розыск, возвращении уголовного дела прокурору САО г. Москвы для организации розыска подсудимого и об избрании в отношении Зеленого Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании Зеленому Э.М. меры в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что он скрылся от суда.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, а также содержанием обжалуемого постановления.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Зеленого Э.М. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в отношении Зеленого Э* М* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самсоновой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий