Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16337/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием прокурора Ненашевой С.А.,

обвиняемого Микитовича В.Г. и его защитника - адвоката Саяпина П.П.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 ноября 2015 года апелляционные жалобы обвиняемого Микитовича В.Г. и адвоката Саяпина П.П.,

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым Микитовичу В* Г*, **, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 24 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав обвиняемого Микитовича В.Г., адвоката Саяпина П.П., по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, суд

установил:

* 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении Микитовича В.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В этот же день Микитович В.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления,

* 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день Микитовичу В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время срок дознания продлен до * 2015 года.

* 2015 г. Тушинский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы Акиньшиной Т.В., направленное в суд с согласия Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, и продлил Микитовичу В.Г. срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 24 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саяпин П.П. считает постановление суда незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у лица регистрации на территории РФ не может являться доказательством отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ. Обстоятельство, что Микитович является гражданином иностранного государства, не может являться единственным основанием для избрания и продления срока содержания под стражей. Указывает, что в суд первой инстанции защитой было представлено доказательство наличия у Микитовича места жительства в г. Москве. Считает, что судом не проверено обстоятельство в какой сфере было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, законом установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, по мнению адвоката, суд не учел данные о личности Микитовича В.Г., который к уголовной ответственности привлекается впервые, ******. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Микитовичу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционных жалобах обвиняемый Микитович В.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судом не учтены доводы относительно места его проживания в городе Москве, также судом не учтен факт возврата денежных средств потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших и ущерба по делу, а его преступный умысел не доказан. Указывает, что за время пребывания в следственном изоляторе ***** . ******. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, поскольку решение суда о продлении срока содержания Микитовича В.Г. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ при наличии данных о невозможности закончить предварительное расследование в установленный ранее срок.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поступило в суд до истечения установленного Микитовичу В.Г. срока содержания под стражей, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалоб о незаконности, необоснованности вынесенного судом постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке и при принятии решения судом учтены обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, известные на момент рассмотрения материала по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом.

Доводы жалоб об отсутствии по уголовному делу ущерба, отсутствии претензий со стороны потерпевших и правильности квалификации преступления не могут являться предметом рассмотрения в данной стадии уголовного процесса, им может быть дана оценка при рассмотрении судом дела по существу.

В соответствии с действующим законодательством ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке и при принятии решения судом учтены обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. Как видно из постановления, принимая решение о продлении Микитовичу В.Г. срока содержания под стражей, суд исходил из того, что Микитович В.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, в связи, с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной Микитовичу В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено. При этом выводы суда обоснованы и в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Микитовичу В*Г*оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: