Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16347/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Давидяна С.А.,

защитника - адвоката Абгаряна А.В., представившего служебное удостоверение N ***и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 ноября 2015 года апелляционные жалобы обвиняемого Давидяна С.А. и защитника - адвоката Абгаряна А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 5 января 2016 года в отношении

Давидяна С.А., ***, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемым Буховцу В.В., Кутехову А.Д., Новикову Р.В., Раджабалиеву А.Р., в отношении которых судебное постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Давидяна С.А. и защитника - адвоката Абгаряна А.В. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Давидян С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 5 ноября 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств граждан под предлогом предоставления услуг экстрасенсорного характера.

14 января 2015 года возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210; ч.4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Гурьева Н.И.

19 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Давидяна С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159 УК РФ.

Все эти дела и ряд других, возбужденных по аналогичным обстоятельствам, соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, в настоящее время продлен до 15 месяцев, то есть до 5 февраля 2015 года.

26 февраля 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Давидян С.А., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 февраля 2015 года судом в отношении Давидяна С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался на основании судебных постановлений.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года срок содержания Давидяна С.А. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 5 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абгарян А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что его подзащитный Давидян С.А. в ходе расследования сообщил обо всех известных ему обстоятельствах и более 5 месяцев назад представил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. До настоящего времени Давидяна С.А. не допросили, никаких следственных действий с его участием не проводится, при этом срок содержания под стражей продлевается каждый раз по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий. Утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом не проверялись, нет никаких оснований полагать, что при изменении Давидяну С.А. меры пресечения он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу. Постановление суда адвокат просит отменить, применив к обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый Давидян С.А. в апелляционной жалобе также просит об отмене постановления, указывая, что при рассмотрении ходатайства следователя были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства: он (Давидян С.А.) не был извещен за 7 суток о том, что в отношении него будет рассматриваться ходатайство о продлении срока содержания под стражей; в ходе судебного заседания письменные материалы дела не оглашались, суд ограничился названием документов и номеров страниц; в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он (Давидян С.А.) намерен скрыться, заниматься преступной деятельностью, повлиять на ход производства по уголовному делу; в нарушение требований УПК РФ в одном судебном заседании было рассмотрено ходатайство следователя в отношении нескольких обвиняемых одновременно. Судом не было учтено, что он (Давидян С.А.) является добропорядочным гражданином, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену-пенсионерку, он (обвиняемый) является единственным кормильцем, в опеке которого нуждаются все члены его семьи.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобах доводы обвиняемый Давидян С.А. и адвокат Абгарян А.В. поддержали, дополнительно указав, что в условиях содержания под стражей ухудшается состояние здоровья Давидяна С.А., который страдает хроническим туберкулезом.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Давидяну С.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Давидяна С.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Давидяна С.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Давидяну С.А. обвинения и данные о личности обвиняемого, в том числе состояние здоровья последнего, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительные характеристики. Все эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Давидян С.А., находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Давидяну С.А. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Давидяна С.А. подозрения.

Вопреки доводам обвиняемого Давидяна С.А. каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что письменные материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства и содержащиеся в двух томах, были исследованы в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе в этой части, участниками процесса не подавались; действующий УПК РФ допускает частичное оглашение документов в ходе судебного разбирательства. Также действующим законодательством допускается рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании. Представление ходатайства следователя в суд позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей основанием для отмены судебного постановления не является.

Сообщенные стороной защиты сведения об ухудшении состояния здоровья обвиняемого Давидяна С.А. не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей; соответствующих документов, в частности заключения врачей по данному вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Давидяна С.А. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 5 января 2016 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Давидяна С.А. и адвоката Абгаряна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: