Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16350/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Кобылина Р.Э., представившего служебное удостоверение N и ордер Nот 23 ноября 2015 года

защитника - адвоката Курганова А.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 23 ноября 2015 года

осужденного Б

рассмотрел в судебном заседании от 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитников-адвокатов Железникова А.А. и Кобылина Р.Э. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым

Б - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 октября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 06 августа 2015 года по 07 октября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Б, защитников - адвокатов Кобылина Р.Э., Курганова А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Б признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно: 04 августа 2015 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: г. ********* незаконно приобрел путем получения в дар от не установленного лица для личного потребления пакетик с веществом не установленной массой, после чего 04 августа 2015 года примерно в 20 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу употребил часть приобретенного вещества, а оставшуюся часть вещества массой 0,62 грамма, которое согласно химической экспертизы содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин, является значительным размером, которое незаконно хранил при себе до 02 часов 40 минут 06 августа 2015 года, когда по адресу: *********был задержан сотрудниками полиции, после чего был доставлен в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, где в ходе его личного досмотра наркотическое вещество было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании Б вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Кобылин Р.Э. и Железников А.А. выражают несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на данные о личности осужденного, который вину в содеянном признался и раскаялся, дело рассматривалось в особом порядке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил преступление небольшой тяжести, имеет только положительные работы с места жительства и различных мест работы, сам страдает тяжелыми заболеваниями. Считает, что вышеперечисленные смягчающие обстоятельства дают основание назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом обращает внимание на неправильное применение уголовного закона судом, а именно назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселении, как того требует закон. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы либо ограничиться отбытым сроком на момент рассмотрения жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сердитова Е.А. указывает, что при назначении наказания судом учтены в полной мере данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, считает назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Б обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции назначая наказание Б, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал, данные о его личности, в том числе те, на которые защитники ссылаются в апелляционной жалобе, а именно, что вину в содеянном он признал и чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, положительно характеризуется по месту жительства и месту прежних работ, имеет благодарности, данные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом данных о личности Б, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Б наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.73, 64 УК РФ. Требования ч.5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения назначен Б в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Б наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года в отношении Б - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников-адвокатов Железникова А.А. и Кобылина Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: