Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16352/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N ***и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Какауридзе Д.О. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым

Какауридзе Д.О., ***, ранее судимый

1) 15 января 2013 года по ч.3 ст. 30; п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освободился 17 октября 2014 года по отбытию срока наказания),

- осужден по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Какауридзе Д.О. под стражей с 27 мая до 30 сентября 2015 года.

Мера пресечения Какауридзе Д.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Какауридзе Д.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах 27 мая 2015 года примерно в 13 часов 48 минут в межстанционном переходе метро, расположенном по адресу: ***, где Какауридзе Д.О. подошел к ранее незнакомому С. и из наружного кармана пиджака, одетого на потерпевшем, тайно похитил сотовый телефон в чехле, причинив потерпевшему С. ущерб на общую сумму 3 500 рублей. С места преступления Какауридзе Д.О. скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании Какауридзе Д.О. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Какауридзе Д.О. выражает не согласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указал, что суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие реального ущерба, положительные характеристики, наличие у него (Какауридзе Д.О.) на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что он (осужденный) страдает хроническими заболеваниями. Несмотря на это ст. 64 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания применена не была. Приговор суда Какауридзе Д.О. просит изменить, максимально снизить срок назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Какауридзе Д.О. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Какауридзе Д.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Какауридзе Д.О. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Какауридзе Д.О. и его отношение к содеянному.

Все данные о личности осужденного, перечисленные им в апелляционной жалобе, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при определении вида и размера наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Какауридзе Д.О., в действиях которого содержится рецидив преступлений, что правильно признано судом отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Какауридзе Д.О. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Какауридзе Д.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении Какауридзе Д.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: