Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16359/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Кондрашова И.Н.

обвиняемого Шестакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашова И.Н.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым в отношении

ШЕСТАКОВА А.В., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть по 5 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Шестакова А.В. и адвоката Кондрашова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 марта 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 апреля 2015 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Шестаков А.В.

16 апреля 2015 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Шестакова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 5 июня 2015 года. Сроки содержания обвиняемого Шестакова А.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 3 августа 2015 года всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 15 октября 2015 года.

23 апреля 2015 года Шестакову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 7 октября 2015 года заместителем руководителя следственного органа сроки предварительного следствия продлены на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 5 января 2016 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Шестакова А.В. на 2 месяца 21 сутки, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть по 5 января 2016 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Шестакова А.В. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Шестакова А.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть по 5 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашов И.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого Шестакова А.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает о том, что суд не проверил наличие по делу реальных, достоверных и достаточных сведений, подтверждающих необходимость продления в отношении Шестакова А.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Шестаков А.В. являлся по вызовам следователя, имеет постоянную регистрацию в ***, положительно характеризуется ***. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шестакова А.В. по 5 января 2016 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Шестакова А.В., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шестакова А.В., при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Шестакова А.В.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, а также особой сложности уголовного дела, заключающейся в производстве значительного объема следственных действий, направленных, в том числе на сбор доказательств вины большого количества обвиняемых, - указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятий.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Шестакову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Шестакова А.В. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Шестакова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Шестаков А.В., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку сбор доказательств причастности Шестакова А.В. и иных лиц к инкриминируемому преступлению в настоящий момент не закончен, а Шестаков А.В. в силу своего должностного положения может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить документы, имеющие значение для дела, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Шестаков А.В. не может находиться в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Шестакова А.В. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Шестаков А.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Шестакова А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Шестакова А.В., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ШЕСТАКОВА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: