Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16372/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Абдурзакова С-П.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве М. Ю.В. по уголовному делу N*,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Абдурзаков С-П.М., содержащийся в СИЗО-* УФСИН России по г.Москве в качестве обвиняемого по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве М. Ю.В., выразившиеся в не предоставлении возможности выписывать сведения из материалов дела, снимать с них копии, в том числе с использованием технических средств связи, не предоставлении письменного перевода материалов уголовного дела на чеченский язык, оказании давления при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от * года отказано обвиняемому Абдурзакову С-П.М. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Мартыновой Ю.В. по уголовному делу N378553.

В апелляционной жалобе заявитель Абдурзаков С-П.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, так как в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он обжаловал действия следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве М. Ю.В. по уголовному делу, однако его жалоба судом не принята к рассмотрению, считает доводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела, так как следователем нарушены ст.ст.215-217 УПК РФ, его право на подготовку к защите в судебном заседании, считает, что отказ в принятии жалобы не предусмотрен уголовно-процессуальным законом, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции установил, что поданная жалоба Абдурзакова С-П.М. не подлежит принятию к производству судом, учитывая, что требования жалобы содержат доводы исключительно технического характера, организации процесса ознакомления обвиняемого, а также адвоката, и изложенные в ней требования, исходя из их существа, не носят процессуального характера, и не требуют проверки действий должностного лица на предмет соблюдения им уголовно-процессуального закона, а потому, указывают на отсутствие возможности судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того, вопрос о процессе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела подлежит исследованию в судебном порядке при разрешении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, а также, ходатайства об установлении срока для ознакомления, ввиду чего, не образует самостоятельного предмета судебной проверки. Поэтому требования настоящей жалобы противоречат назначению и задачам рассмотрения судом жалоб участников уголовного судопроизводства, установленным ст. 125 УПК РФ, и, учитывая, что в настоящей жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий должностного лица отсутствуют, а потому жалоба судом к производству не принята.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым отказано обвиняемому Абдурзакову С-П.М. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве М. Ю.В. по уголовному делу N*, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Абдурзакова С-П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: