Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16377/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Большакова А.Е., представившего удостоверение N и ордер N от 18 ноября 2015 года,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N от 18 ноября 2015 года,

обвиняемых П, Попова

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 ноября 2015 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Большакова А.Е. и Накоховой М.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2015 года в отношении:

П обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ,

Попова - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2015 года Яцуну Алексею Борисовичу, которым постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемых П, Попова, защитников - адвокатов Большакова А.Е., Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N , возбужденное 10 февраля 2015г. в отношении П, Попова, Яцуна и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ

10 февраля 2015 года П, Попов, Яцун задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

11 февраля 2015 года П, Попову, Яцуну предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

12 февраля 2014 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении П, Попова, Яцуна избрана мера пресечения каждому в виде заключения под стражу на срок до 10 апреля 2015 года.

07 сентября 2015 года Яцуну предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ.

08 сентября 2015 года П предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ.

09 сентября 2015 года Попову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок содержания под стражей П, Попову, Яцуну неоднократно продлевался судом, последний раз до 10 октября 2015 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 декабря 2015 года.

07 октября 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении П, Попова, Яцуна продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 декаября 2015года каждому.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Большаков А.Е. выражает не согласие с постановлением суда, считает его неправильным и подлежащим отмене. По мнению защитника, анализ постановления показывает, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно требования ст.ст.97 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, при этом обращает на длительность предварительного расследования, которое ведется более 9 месяцев, то есть достаточно времени для закрепления доказательств. Считает, что объективных данных, которые обосновывали бы дальнейшее продление срока содержания под стражей и не утратили бы своего значения в связи с длительностью срока содержания под стражей, органами следствия не представлено и судом не приведено. Указывает, что у П на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и престарелые родители, у него имеется постоянное место жительства в г. Москве, в связи с чем ему возможно избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, например в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать П меру пресечения виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Накохова М.И. выражает не согласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст.97 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Утверждения о том, что Попов может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, как того требует закон. Обращает внимание, что Попов ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет троих малолетних детей, младший из которых родился 03.07.2015 г. Просит постановление суда отменить, изменить Попову меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым П и Попову внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым П и Попову судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых П и Попова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного П и Попову обвинения, данные о личности П и Попова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места жительства на территории РФ, отсутствие судимости, их семейное положение, наличие на иждивении у Попова троих малолетних детей, а у П несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, в том числе, что на момент задержания П по месту регистрации не проживал, отсутствие постоянного источника дохода у Попова и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что П и Попов могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, особую сложность дела, обусловленную числом обвиняемых, характером и обстоятельствами инкриминируемых им преступлений, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения П и Попову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против П и Попова, подозрения.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением обвиняемых о том, что указание в постановлении суда о том, что органами следствия установлен третий эпизод преступной деятельности обвиняемых и им планируется предъявление обвинения в новой редакции, свидетельствует о нарушении судом принципа презумпции невиновности, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о виновности либо невинности обвиняемых не рассматривался, и данное обстоятельство было приведено судом, как одно из тех следственных действий, которые следователь планирует провести в указанный им в ходатайстве срок.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья П и Попов, не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых П Попова на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2015 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Большакова А.Е., Накоховой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: