Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16379/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Бородко К.А., представившего служебное удостоверение N и ордер от 16 ноября 2015 года

защитника - адвоката Алешиной Н.С., представившей служебное удостоверение N и ордер от 16 ноября 2015 года

обвиняемого Лысенко

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Бородко К.А. и Алешиной Н.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2016 года в отношении:

Лысенко

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Лысенко, защитников - адвокатов Бородко К.А., Алешиной Н.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

19 июля 2015 года возбуждено уголовное дело N в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.6 УК РФ.

02 августа 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Лысенко

04 августа 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Лысенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 октября 2015 года.

11 августа 2015 года Лысенко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 января 2016 года руководителем следственного органа.

29 сентября 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Лысенко продлен на 03 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Бородко К.А. и Алешина Н.С. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом фактически не было рассмотрено ходатайство следователя по приведенным им доводам. Обращают внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом, до вступления в законную силу постановления об избраниям меры пресечения. Указывают, что судом не была проверена обоснованность подозрения Лысенко к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом достаточность данных указывающих на событие преступления и на причастность Лысенко к расследуемому деянию следствием суду не представлено. По мнению защиты, представленные в суд документы, в том числе рапорт оперативного сотрудника, не соответствует требованиям ст.89 УПК РФ и Закона "Об ОРД" и не могли исследовать в судебном заседании. Имеющиеся в материалах протоколы допроса Е и М не изобличают Лысенко в совершении преступления. Указывают, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ отсутствуют и не подтверждаются представленными в суд материалами. Судом избрана мера пресечения и продлен её срок лишь, исходя из одной тяжести обвинения, что противоречит требованиям Верховного Суда РФ. Судом не приведено оснований невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, при этом до задержания Лысенко не скрывался и не имеет такого намерения. Просят постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лысенко внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лысенко судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лысенко судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Лысенко обвинения, данные о личности Лысенко, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие судимости, его семейное положение, состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и источника дохода территории РФ, и конкретных обстоятельств дела, в том числе наличие не установленных следствием лиц, причастных к совершению данного преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Лысенко может скрыться от следствия и суда, повлиять на ход расследования или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Лысенко меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Лысенко подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Лысенко, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, относимости и допустимости доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников о незаконности обжалуемого постановления в виду того, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства следователя не вступило в законную силу поставленные суда об избрании меры пресечения в отношении Лысенко, поскольку обжалование постановления суда об избрании меры пресечения не является препятствием для рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Лысенко и не свидетельствует о незаконности и необоснованности настоящего постановления суда. При этом в каждом случае суд первой инстанции проверяет обоснованность ходатайства следователя, соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, наличие оснований для избрания меры пресечения и её продления.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лысенко не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Лысенко на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - адвокатов Бородко, Алешиной - без удовлетворения.

Председательствующий: