Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16386/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

осужденного Фатеева П.А.,

адвоката Климова Р.Ю., предоставившего удостоверение N* и ордер N * от *,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холостова А.А. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым

Фатеев П.А., ******, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Фатеева П.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2015 года.

Выслушав объяснения адвоката Климова Р.Ю., осужденного Фатеева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд,

установил:

По приговору суда Фатеев П.А. признан виновным в том, что соверши применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Фатеевым П.А. совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 06 марта 2015 года примерно в 21 час 40 минут.

В судебном заседании Фатеев П.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Холостов А.А. просит изменить приговор суда в части назначения наказания, применив ст. 73 УК РФ, полагает, что приговор суда является необоснованным, поскольку при назначения наказания Фатееву П.А. судом не в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, смягчающие наказание. Фатеев П.А. признал вину, раскаялся в совершении преступления, ранее не судим, ********. С учетом данных обстоятельств, адвокат указывает, что исправление Фатеева П.А. возможно без изоляции от общества.

В судебном заседании адвокат Климов Р.Ю. и осужденный Фатеев П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Фатеева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Фатеева П.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которым 06 марта 2015 года примерно после 19 часов 00 минут, будучи ****, он вместе со своим знакомым находились в районе станции метро "**", где зашли в продуктовый магазин. Дальнейшие события он помнит плохо, поскольку был *****. Проснулся он в камере для задержанных ОМВД России по ** району г. Москвы 07 марта 2015 г., примерно в 06 часов 00 минут. От сотрудников полиции ему стало известно, что накануне вечером он ******. Показаниям сотрудников полиции он доверяет;

- показаниями потерпевшего - **** К., согласно которым 06 марта 2015 года с 08 часов он находился при исполнении обязанностей в ****. Примерно в 21 час 30 минут в *** зашел ранее незнакомый Фатеев П.А., который был ***, при этом невнятно говорил, что у него что-то украли. При выяснении у Фатеева П.А. обстоятельств случившегося, последний стал вести себя агрессивно, начал оскорблять ***, стучать в стекло ***. Он (К.) вышел ****, попытался успокоить Фатеева П.А., на что тот оскорбил его (К.), а затем нанес не менее трех ударов руками в область лица. Один из ударов попал ему (К.) в нос. В это время *** С., также находившийся в помещении, попытался пресечь действия Фатеева П.А., однако тот вновь подошел к нему (К.) и нанес рукой не менее двух ударов в область лица и не менее двух ударов в область туловища. В результате указанных действий Фатеева П.А. ему был выставлен диагноз: "ссадина спинки носа";

- показаниями свидетеля - *** С., согласно которым 06 марта 2015 года примерно в 21 час 40 минут к нему обратился *** К. с просьбой помочь в пресечении вызывающего поведения Фатеева П.А., который стучал обеими руками по стеклу ** и нецензурно выражался. Выйдя из **, К. сказал Фатееву П.А. успокоиться, однако последний стал оскорблять К., а затем накинулся на К., нанеся ему кулаками не менее трех ударов в область лица. Он (С.) попытался прекратить действия Фатеева П.А., однако тот вновь подошел к К. и нанес тому не менее двух ударов в область лица и не менее двух ударов по туловищу;

- показаниями свидетеля - *** М., согласно которым 06 марта 2015 года он был вызван в ***, где увидел, как *** К. и С. удерживали за руки Фатеева П.А., который лежал на полу, пытался сопротивляться и выражался нецензурной бранью в отношении С. и К. Со слов С. ему стало известно, что Фатеев П.А. напал на К. и несколько раз ударил того в область лица и туловища.

- заключением эксперта, согласно выводам которого у К. обнаружено повреждение- ссадина спинки носа, которое могло образоваться в результате трения (или в сочетании с ударом), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как поверхностное повреждение, не причинившее вред здоровью, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Ставить под сомнение объективность оценки показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, причин для оговора осужденного Фатеева П.А. со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Фатеева П.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному Фатееву П.А. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, ********, мнение потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания Фатеева П.А., судом первой инстанции признаны признание осужденным своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, ***********.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в ** ****.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении Фатееву П.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Фатееву П.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Фатееву П.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Фатееву П.А. назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года в отношении Фатеева П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: