Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16387/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Павловой Т.И., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым

Димитриеву К.К., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 27 ноября 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Павловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, установил:

29 апреля 2013 года следователем * было возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

6 мая 2013 года постановлением следователя действия неустановленных лиц квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

29 сентября 2013 года предварительное следствие по делу было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

27 августа 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и установлен срок следствия 1 месяц.

29 августа 2015 года Димитриев К.К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

31 августа 2015 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Димитриева К.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 27 сентября 2015 года.

8 сентября 2015 года Димитриеву К.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

24 сентября 2015 года постановлением указанного суда срок содержания под стражей обвиняемому Димитриеву К.К. был продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 27 октября 2015 года.

20 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 27 декабря 2015 года.

Следователь * с согласия *, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Димитриеву К.К. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 27 декабря 2015 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено частично и срок содержания под стражей обвиняемому Димитриеву К.К. был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 27 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.И. просит постановление суда в отношении Димитриева К.К. - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о несогласии с постановлением суда. Обращает внимание на то, что суд в постановлении указал о наличии оснований полагать, что Димитриев К.К. может скрыться от органов предварительного следствия, и тем самым воспрепятствовать производству по делу. Однако, указанный вывод не обоснован конкретными фактическими данными и обстоятельствами, на основании которых принято такое решение, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. В очередной раз срок содержания под стражей Димитриеву К.К. был продлен по мотиву тяжести выдвинутого против него обвинения, что противозаконно. Судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям Димитриева К.К. о наличии у него алиби на день совершения преступления, согласно которому в период с 25 апреля по 30 мая 2013 года он находился *. 30 сентября 2015 года защитой была приобщена медицинская справка и нотариально заверенный * о том, что Димитриев К.К. 29 апреля 2013 года обращался в *. По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Т. и УЮ, подтвердившие факт принадлежности украшений, изъятых в ходе обыска, * Димитриева К.К.. Заявление об алиби следователем до настоящего времени не проверено и судом не оценено. Кроме того, не причастность Димитриева К.К. к преступлению, подтверждается показаниями потерпевших, протоколами опознания и протоколами очных ставок. Также суд не обсудил возможность применения к Димитриеву К.К. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку ранее не судим, *, имеет на иждивении *.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе защитника, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Димитриеву К.К. срока содержания под стражей необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание расследования. В частности, необходимо: собрать характеризующий материал на Димитриева К.К.; провести обвиняемому * экспертизу; получить ответы на ранее направленные запросы; получить сведения от *; выполнить иные следственные действия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Димитриеву К.К., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Димитриева К.К., а также обстоятельства и характер преступления, в котором последний обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Димитриев К.К., не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Димитриеву К.К. подлежит удовлетворению. При этом суд принял во внимание, что Димитриев К.К. обосновано, задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении Димитриева К.К. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Димитриева К.К. к преступлению подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Димитриев К.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, Димитриев К.К. *, то есть и не имеет *. В настоящее время не установлены иные соучастники преступления. В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что Димитриев К.К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Димитриева К.К., не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Димитриева К.К., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, не установлено.

Доводы обвиняемого и его защитника о непричастности к преступлению, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о наличии у Димитриева К.К. алиби, обсуждению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не подлежат. Указанные доводы будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Димитриеву К.К. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей суд апелляционной инстанции, не находит. Поскольку с учетом изложенного, а также тяжести инкриминированного Димитриеву К.К. преступления, конкретных обстоятельств дела, согласно которым иные соучастники преступления не установлены, и данных о личности обвиняемого, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, и тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года в отношении обвиняемого Димитриева К.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова